Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0473/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-119/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Ал Групп", действующего на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об спаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения частей 6 и 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены должнику копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене как незаконного данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио от 09.10.2020 года в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 3402125/20/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3617044/21/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио от 17.06.2021 года исполнительное производство N 3402125/20/77045-ИП года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по известному судебному приставу-исполнителю адресу, организация несет риск неполучения юридически значимых сообщений; само по себе постановление об окончании исполнительного производства не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, прав ООО "Ал Групп" не нарушает, ненаправление в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства прав административного истца не затрагивает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО "Ал Групп", указанный в исполнительном документе.

Отсутствие сведений о направлении должнику в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства к нарушению прав административного истца не привело.

При таком положении суд обоснованно не установилнезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Действительного нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: