Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-0618/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре О.Н. Абрамовой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к участковой избирательной комиссии N447 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N450 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, Территориальной избирательной комиссии адрес об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального адрес от 14 июня 2022 года N 1-5-7.1/22 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес" были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года.

фио в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального адрес от 21 июля 2022 года N 8/7 являлся зарегистрированным кандидатом Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

11 сентября 2022 года на избирательных участках NN 447, 450 были подведены итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2 путем составления и подписания соответствующих протоколов.

Оспаривая итоги голосования, фио полагал, что в протоколы участковых избирательных комиссий внесены недостоверные сведения о числе избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования, о чем он сообщал в жалобе, поданной на имя председателя Территориальной избирательной комиссии адрес.

По мнению административного истца, протоколы (решения) избирательных комиссий об итогах голосования на муниципальных выборах следует признать незаконными на основании пп. "б", "д", части 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а допущенные нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии административный истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ТИК адрес по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ИКМО Ховрино адрес по доверенности фио также согласился с решением суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального адрес от 21 июля 2022 года N 8/7 являлся зарегистрированным кандидатом Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

11 сентября 2022 года на избирательных участках NN 447, 450 состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес и были подведены итоги голосования путем составления и подписания соответствующих протоколов - протокол УИК N447 был составлен и подписан в 20 часов 51 минут, а протокол УИК N450 был составлен и подписан в 21 час 32 минуты.

При подведении итогов голосования, после подписания протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями N447 и N450 и до непосредственной передачи избирательных документов в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования - муниципального адрес был установлен факт расхождений в строке 1 протокола об итогах голосования:

в протоколе участковой избирательной комиссии N447 в строке 1 протокола "Число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования" была указана цифра "2166" вместо "1668", в протоколе участковой избирательной комиссии N450 в строке 1 протокола "Число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования" была указана цифра "2497" вместо "1935".

Такие расхождения административные ответчики объясняют тем, что при составлении протокола об итогах голосования при использовании КОИБ участковыми избирательными комиссиями N447 и N450 количество избирателей в строке 1 протокола "Число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования" было указано без учета избирателей, которые принимали участие в дистанционном электронном голосовании (далее - ДЭГ), а, следовательно, должны быть исключены из списка избирателей на соответствующем избирательном участке.

11 сентября 2022 года участковыми избирательными комиссиями N447 и N450 были составлены повторные протоколы: в 23 часа 51 минуту и в 23 часа 55 минут соответственно. В каждом из протоколов указано время их подписания для исключения путаницы.

Из повторных протоколов следует, что результаты голосования на данных избирательных участках остались неизменными, копии протоколов как первичного, так и повторного фио получены.

12 сентября 2022 года после предварительной проверки правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями об итогах голосования, в том числе повторных протоколов участковых избирательных комиссий N447 и N450, Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, принято решение N 18/2, которым определены результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N2, выборы признаны состоявшимися и действительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене принятых решений об итогах голосования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательной комиссией не допущено.

В своем решении суд первой инстанции правомерно установил, что в протоколе об итогах голосования, составленном при помощи комплекса обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), данные о числе избирателей были указаны без учета избирателей, исключенных из списка избирателей избирательного участка по месту жительства в связи с участием в дистанционном электронном голосовании (ДЭГ), что свидетельствовало о допущении участковыми избирательными комиссиями N447 и N450 технической ошибки.

Исключение из списка избирателей лиц, принявших участие в ДЭГ предусмотрено прямо предусмотрено пунктом 3.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержденного решением МГИК от 28 июля 2022 года N 17/8, согласно которому избиратель, получивший в соответствии с пунктом 6.8 Порядка доступ к избирательному бюллетеню, исключается из списка избирателей по месту жительства на избирательном участке в порядке, установленном соответствующей комиссией, определяющей порядок составления, уточнения и использования списков избирателей.

В связи с обнаружением технических ошибок при составлении протоколов участковой избирательной комиссией N447 было принято решение от 11 сентября 2022 г. N5/1 "О внесении изменений в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N447 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес", участковой избирательной комиссией N450 было принято решение от 11 сентября 2022 г. N2/2 "О внесении изменений в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N450 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес".

Внесение в протокол избирательной комиссии об итогах голосования изменений после его подписания при наличии явной технической ошибки не противоречит положениям части 13 статьи 74 Избирательного кодекса адрес.

Более того, норма пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ возлагает на избирательную комиссию, выявившую в протоколе об итогах голосования неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), обязанность на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу.

Эти требования закона не были нарушены избирательными комиссиями.

Суд правомерно отклонил довод административного истца о нарушении части 14 статьи 74 Избирательного кодекса адрес при составлении повторного протокола, поскольку нормы данной части применяются в том случае, когда протокол участковой избирательной комиссии уже сдан в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии на протоколах отметка "Повторный подсчет голосов избирателей", поскольку повторный подсчет голосов избирателей не проводился, данные в строках 10-24 протоколов не изменялись.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи