Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3219/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камоловой Ф.Ф. в защиту Бердикулова С.Т. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым

Бердикулов Собир Тошмуродович, паспортные данные гражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Аббасовым Р.В. в отношении гражданина гражданство Бердикулова С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Камолова Ф.Ф. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бердикулов С.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578880279777) по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Камолова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бердикулова С.Т. и защитника Камоловой Ф.Ф. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 20, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Бердикулов С.Т, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "МКСМ" при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял установку бордюрного камня по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бердикулова С.Т, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Бердикулова С.Т.; копией паспорта гражданина адрес на имя Бердикулова С.Т.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бердикулова С.Т. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Бердикуловым С.Т. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 5 мая 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 20, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора Бердикулова С.Т. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что у Бердикулова С.Т. имелся патент, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ 8 сентября 2021 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве на имя Бердикулова Собира Тошмуродовича, паспортные данные, оформлен патент серия 77 N 2104137652, при этом в указанном патенте указан регион его действия - город федерального значения Москва.

Указанный патент получен заявителем на руки 27 сентября 2021 года (л.д. 7).

Как усматривается представленных к жалобе платёжных документов, Бердикуловым С.Т. в счёт авансовых платежей 27 сентября 2021 года за октябрь 2021 года была уплачена сумма 5 341 рубль, за ноябрь 2021 года - сумма 5 341 рубль, уплаченная 26 октября 2021 года, за декабрь 2021 года - сумма 5 341 рубль, уплаченная 26 декабря 2021 года, за январь 2022 года - сумма 5 900 рубль, уплаченная 26 января 2022 года, за февраль 2022 года - сумма 5 900 руб, уплаченная 26 февраля 2022 года.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платёж за декабрь 2022 года должен быть произведён Бердикуловым С.Т. в срок до 26 ноября 2021 года.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Бердикуловым С.Т. были нарушены, срок действия патента прекратился с 27 ноября 2021 года. Последующие авансовые платежи, произведённые Бердикуловым С.Т, действие патента серия 77 N 2104137652 возобновить не могли.

Таким образом, по состоянию на 5 мая 2022 года Бердикулов С.Т. не имел права осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что никакого судебного заседания в отношении Бердикулова С.Т. не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Савёловского районного суда г. Москвы Бердикулова М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём у него была отобрана расписка (л.д. 26).

Как отражено в тексте постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, Бердикулов С.Т. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена Бердикулову С.Т. лично в этот же день 6 мая 2022 года (л.д. 29).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 6 мая 2022 года по настоящему делу в Савёловском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание с участием Бердикулова С.Т.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бердикулова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бердикулова С.Т, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бердикулова С.Т, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бердикулову С.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бердикулова С.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Бердикулова Собира Тошмуродовича, паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу защитника Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин