Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-412/2023

N 16-412/2023

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Турышевой О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года в отношении Турышевой Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, Турышева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено Турышевой О.Е. 24 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Турышева О.Е. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, подлежащими отмене как вынесенных с нарушением процессуальных требований; ссылается на нарушение её права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 24 октября 2021 года в 00 час. 55 мин. в районе дома N 58 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, водитель Турышева О.Е. управляла транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанным в пункте 3 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Турышевой О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Турышева О.Е. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Турышева О.Е. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Турышевой О.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Турышевой О.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, содержащей все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 24 октября 2021 года следует, что в при применении видеозаписи, Турышева О.Е. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства трижды фальсифицировала выдох, что отражено в акте медицинского освидетельствования, и не отрицается и самой Турышевой О.Е. в настоящей жалобе.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Турышевой О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Турышевой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Турышевой О.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемой к административной ответственности Турышевой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении права Турышевой О.Е. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации Турышевой О.Е, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми об отказе в удовлетворении ходатайства Турышевой О.Е. о передаче дела для рассмотрения по месту её регистрации от 17 ноября 2021 года отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует (л.д. 34).

Изложенные в определении от 17 ноября 2021 года выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации Турышевой О.Е. надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не свидетельствует о нарушении права на защиту Турышевой О.Е.

Необходимые условия для реализации Турышевой О.Е. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, дело рассмотрено мировым судьей с участием Турышевой О.Е.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Турышевой О.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Турышевой О.Е, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Турышевой О.Е. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года в отношении Турышевой Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова