Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9281/2022[77-290/2023-(77-3742/2022)]

Дело N 77 - 290/2023

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Аксютенковым В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Каупуж О.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 21.01.2022 и апелляционное постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 21.01.2022

Каупуж Олег Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Мера процессуального принуждения в отношении Каупуж О.П. обязательство о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 22.04.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 21.01.2022 изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Нож " "данные изъяты"" N передан в Управление Росгвардии по псковской области для решения его судьбы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каупуж О.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 04.05.2021 в г. Опочка Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каупуж О.П, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с неверным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу обвинения положены доказательства его вины, полученные с нарушением УПК РФ, и являются недопустимыми.

Утверждает, что свидетель ФИО5, будучи законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, законным представителем несовершеннолетнего свидетеля второй дочери - ФИО6, участвовала во всех следственных действиях, проводимых с потерпевшей на предварительном следствии и в суде, была допрошена по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля. ФИО5, желая наступления для него негативных последствий, контролировала дачу показаний несовершеннолетней потерпевшей, формировала ее позицию в ходе предварительного следствия и в суде по своему усмотрению, что повлияло на исход дела.

Обращает внимание, что без проведения экспертиз, суд незаконно дает оценку его психическому и физическому состоянию, делает необоснованные выводы о том, что состояние алкогольного опьянения привело его к потере внутреннего контроля над поведением, что повлияло на вынесение итогового решения.

Считает, что противоречия между протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, и показаниями сотрудников полиции о месте нахождения ножа, не были устранены.

Ссылаясь на свои показания, показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО6, педагога, показания сотрудников полиции, считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана односторонне.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каупужа О.П. государственный обвинитель ФИО8 просит жалобу Каупужа О.П. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Каупуж О.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Каупужа О.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Каупуж О.П. вину не признал, пояснив, что ФИО6, ФИО5 и ФИО6 его оговаривают с целью получения денежных средств.

Вывод суда о виновности Каупужа О.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6 по обстоятельствам нанесения ей Каупужем О.П. ударов, и высказывания в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; заключением эксперта о том, что нож " "данные изъяты"" относится к колюще-режущему холодному оружию; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каупужа О.П. в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о Каупужа О.П. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизм их образования установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Доводы жалобы о невиновности Каупуж О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, об отсутствии у него ножа были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО6 тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей. и свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что ее показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшая оговаривает осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 78, 79 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов о том, что показания ФИО6 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, у суда не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Осмотр места происшествия - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож в ножнах проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соблюдением положений ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется.

Судами установлено, что действия Каупужа О.П. с учетом конкретной сложившейся обстановки, поведения Каупужа О.П, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном состоянии, держа в руке нож "Скорпион", вытащив его из ножен, прислонив острие ножа к ноге ФИО6, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, в подтверждении чего взял ФИО6 за волосы и ударил ее лицом о свое колено, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой подглазничной области, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. При этом указанные действия подсудимого потерпевшей реально воспринимались, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться ее осуществления.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Каупужа О.П. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Каупужа О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Каупужа О.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Каупуж О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях по защите Отечества, а также состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы. Судом апелляционной инстанции аналогичный довод также был предметом рассмотрения и признан несостоятельным. У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности обоснованных и мотивированных выводов.

Нарушений уголовного закона при назначении Каупужу О.П. наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу осужденного Каупуж О.П. - оставить без удовлетворения; приговор мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 21.01.2022 и апелляционное постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 22.04.2022 в отношении Каупуж Олега Петровича - оставить без изменения.

Председательствующий