Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1296/2023[88-3653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ФИО13 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Промстрой" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2015 года между застройщиком ООО "Стройресурс" и участником долевого строительства ООО "КУБ-Строй" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома в отношении спорной однокомнатной квартиры. Размер долевого взноса составляет 1653080 руб. Договор зарегистрирован 23 апреля 2015 года. На основании договора цессии от 2 сентября 2015 года права и обязанности ООО "КУБ-Строй" перешли к ООО "Промстрой". На основании договора цессии от 23 декабря 2015 года права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО13 На основании договора цессии от 7 декабря 2017 года ФИО13 уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО1 Договор цессии зарегистрирован 12 декабря 2017 года. После завершения строительства многоквартирного дома ООО Стройресурс" уведомило истца о том, что к застройщику поступил договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 года, по условиям которого ООО "Промстрой" уступил права и обязанности дольщика в отношении спорной квартиры ФИО2 При этом в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках в отношении спорного объекта: договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 года, право требования квартиры в пользу ФИО2, зарегистрирован 14 ноября 2017 года; договор цессии от 7 декабря 2017 года, право требования квартиры в пользу ФИО1, зарегистрирован 12 декабря 2017 года. Истец указывал, что договор уступки прав (требований), заключенный между ответчиками ООО "Промстрой" и ФИО2, является ничтожным в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент совершения данной сделки ООО "Промстрой" утратило свои права в отношении спорного объекта долевого строительства и не обладало правом требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 года, так как ранее 23 декабря 2015 года ООО "Промстрой" переуступило эти права в пользу цессионария ФИО13

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру N "адрес"

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между застройщиком ООО "Стройресурс" и дольщиком ООО "КУБ-строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СВ 11/1-61, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру, условный номер N, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере 1653080 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23 апреля 2015 года.

2 сентября 2015 года между ООО "КУБ-строй" и ООО "Промстрой" заключен договор N СВ11/1-61/у об уступке прав (требования) и обязанностей по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

23 декабря 2015 года между ООО "Промстрой" и ФИО13 заключен договор N СВ11/1-1-61/у уступки прав (требований) и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 20 января 2016 года.

7 декабря 2017 года между ФИО13 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1500000 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 12 декабря 2017 года.

Кроме того, ООО "Промстрой" заключило в отношении этой же квартиры другой договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 года под тем же номером, что и договор от 23 декабря 2015 года, в пользу другого лица - ФИО9 Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 14 ноября 2017 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются две актуальные записи о сделках - уступках права требования по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2015 г. N СВ11/1-61:

- договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 г. N СВ11/1-1-61/у, право требования квартиры под условным номером N в пользу ФИО2, зарегистрирован 14 ноября 2017 года;

- договор цессии от 7 декабря 2017 года, право требования квартиры под условным номером N в пользу ФИО1, зарегистрирован 12 декабря 2017 года.

23 апреля 2019 года ООО "Стройресурс" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома N "адрес". Спорной квартире присвоен номер N.

До настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи никому застройщиком не передана.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Промстрой" настаивал на том, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23 декабря 2015 года N СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу ФИО13 является расторгнутым во внесудебном порядке в связи с получением данным лицом уведомления ООО "Промстрой" от 27 октября 2016 года об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты цены договора более чем на 5 (пять) календарных дней настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе цедента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО13 не возникло право требования по договору цессии от 23 декабря 2015 года, поскольку со стороны цедента ООО "Промстрой" данный договор подписан в качестве генерального директора неуполномоченным лицом ФИО10, полномочия которого были прекращены решением общего собрания ООО "Промстрой" от 29 октября 2015 года, и которым (собранием) одновременно был избран новый генеральный директор Общества ФИО11 В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имущественное право требования ООО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 года N СВ11/1-1-61 выбыло из владения последнего помимо его воли.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства ООО "Промстрой" вправе был истребовать у ФИО13 принадлежащее обществу имущественное право по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года, а ФИО13 не уполномочен был совершать уступку права требования квартиры другому лицу, в связи с чем заключенный между ФИО13 и ФИО1 договор цессии от 7 декабря 2017 года является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки прав (требований) и обязанностей от 23 декабря 2015 года N СВ11/1-1-61/у, заключенный между цедентом ООО "Промстрой" и цессионарием ФИО13, а также запись в ЕГРН от 20 января 2016 года о регистрации права требования ФИО13, ответчиками на момент заключения ООО "Промстрой" второго аналогичного договора в пользу ФИО2 от 4 июля 2017 г. N СВ11/1 -1-61/у в установленном порядке оспорены не были. Не было заявлено соответствующих требований о признании данных сделок недействительными и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что сведения в отношении генерального директора ООО "Промстрой" ФИО11 были внесены в ЕГРЮЛ только 25 декабря 2015 года, тогда как договор цессии с цессионарием ФИО13 заключен 23 декабря 2015 года, когда в ЕГРЮЛ имелась запись о генеральном директоре ООО "Промстрой" ФИО10, а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 27 октября 2016 года Общество не оспаривало данный договор, что подтверждается требованием Общества на имя ФИО13 о надлежащем исполнении договора и осуществлении оплаты цены договора, а также направлением Обществом в адрес ФИО13 уведомления об одностороннем отказе от договора ввиду не поступления на расчетный счет Общества денежных средств, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что цедент ООО "Промстрой" утратил право требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в связи с уступкой этого права цессионарию ФИО13

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент последующей уступки права требования новому цессионарию ФИО2 по договору от 4 июля 2017 года цедент ООО "Промстрой" не правомочен был совершать данную уступку ввиду отсутствия у него такого требования, которое ранее 27 января 2015 года было уступлено им другому лицу ФИО13, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась не оспоренная регистрационная запись от 20 января 2016 года, при наличии в ЕГРН указанной регистрационной записи о правах ФИО13 на объект долевого строительства Управление Росреестра незаконно зарегистрировало второй договор цессии от 4 июля 2017 года, заключенный в отношении одного и того же объекта между тем же цедентом ООО "Промстрой" и другим цессионарием ФИО2

Поскольку одно и то же требование передавалось от одного цедента ООО "Промстрой" двум лицам ФИО13 и ФИО2, то в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть к ФИО13, который, в свою очередь, был вправе переуступить свое требование в пользу ФИО1, который в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 года N СВ11/1-61, и которому в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона застройщиком должна быть передана квартира.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии сведений о перечислении цессионарием ФИО13 на расчетный счет ООО "Промстрой" оплаты цены договора уступки права (требования) от 23 декабря 2015 года N СВ11/1-1-61/у, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как согласно условиям договора оплата может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни по одному из упомянутых договоров оплата денежными средствами не производилась, все финансовые взаимоотношения сторон по названным сделкам оформлены исключительно актами зачета встречных требований, в том числе и с ответчиком ФИО2 В связи с чем, в случае неоплаты стороной договора цессии ООО "Промстрой" вправе требовать взыскания с цессионария соответствующей цены договора. В то же время, вопреки вышеназванным договорам расчет между ФИО13 и ФИО1 по договору цессии произведен наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о прекращении договора от 23 декабря 2015 года N СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу ФИО13, поскольку обязательства последнего по данному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у цедента ООО "Промстрой" отсутствовало право на односторонний отказ от договора, при этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по данному виду сделки.

Судебная коллегия оценила все представленные в материалы дела доказательства и пришла к выводу, что представленные представителем ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ о том, что ФИО13 являлся или является учредителем, генеральным директором ряда юридических лиц не свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен им с целью извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности, поскольку деятельность данных юридических лиц не связана с покупкой-продажей недвижимости.

Как указала судебная коллегия, то обстоятельство, что ФИО13 уже имел квартиру в "адрес", само по себе с учетом количества зарегистрированных в данной квартире лиц также не свидетельствует о том, что договор цессии был заключен им с целью извлечения прибыли.

Сведений о том, что ФИО13 приобретал по договору уступки в юридически значимый период времени не одну строящуюся квартиру, а несколько, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и его отмене и вынесла новое решение о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО13 квартиры с целью осуществления предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными. Указанные доводы, в том числе о наличии у ФИО13 иного жилого помещения, его участии в деятельности иных юридических лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованном им отклонены по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном постановлении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение спорных сделок не связано с осуществлением ФИО13 предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону одностороннего расторжения договора цессии, заключенного между ФИО13 и ООО "Промстрой".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с оплатой договоров, и обстоятельства их заключения, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи