Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22606/2022[88-2289/2023-(88-25110/2022)]

УИД 39RS0021-01-2016-000674-63

N 88- 2289/2023

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Петросова А.Р. на определение Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-7/17 по иску ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" к Петросову А.Р. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с уступкой права требования.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, требование удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N2-7/17 с ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "Петрофонд".

В кассационной жалобе Петросов А.Р. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21 марта 2021 года решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2017 года с Петросова А.Р. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взыскана задолженность в размере 9000000 руб, проценты за просрочку уплаты в сумме 386018, 04 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 55130, 09 руб, а всего 9441148, 13 руб.

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного листа 27 марта 2017 года в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 15883/19/3902ПИП в отношении Петросова А.Р.

В дальнейшем исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которое постановлением судебного пристава- исполнителя от 13 июля 2020 года принято к исполнению, исполнительном} производству присвоен номер N30454/20/39023-ИП.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "Центр кадастра и технической инвентаризация" на стадии исполнения решения Светловского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2017 года. Основанием правопреемства являлся заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "Центр кадастра и технической инвентаризация" договор уступки права (требования) от 14 августа 2017 года.

31 мая 2018 года ООО "Центр кадастра и технической инвентаризация" письмом уведомил ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" об одностороннем отказе (расторжении) договора уступки права требования (цессии) от 14 августа 2017 года, что повлекло возврат к ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" право требования к должнику Петросову А.Р.

17 января 2019 года ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" и ООО "Петрофонд" заключили договор цессии N1/2019 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого к ООО "Петрофонд" перешли права требования к должнику Петросову А.Р. в размере 9 441 148, 13 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) N1/19 от 17 января 2019 года исполнены ООО "Петрофонд" в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета N15 от 31 января 2019 года, подписанного генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" и генеральным директором ООО "Петрофонд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 13 октября 2021 года исполнительное производство N30454/20/39023-ИП в отношении должника Петросова А.Р. окончено на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с Петросова А.Р. в пользу взыскателя ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" частично взыскана сумма в размере 46 159, 11 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" о замене стороны взыскателя правопреемником, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что сведения об исполнении должником в полном объеме решения суда отсутствуют, договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, имеются основания для замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Петросова А.Р. о том, что судом не исследован момент полной оплаты стоимости договора уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку момент перехода права требования стороны уступки определили моментом подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей задолженность и необходимой для взыскания в принудительном порядке с должника (п.3.1. договора цессии) и согласуется с положениями пункта 2 статьи 3891 Гражданского кодекса РФ о переходе прав требования к цессионарию.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросова А.Р. - без удовлетворения.

Судья