Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25455/2022[88-2023/2023-(88-24839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-836/2022 по иску Иордан Е.М. к Васильевой Н.П. о признании самовольной постройкой, сносе, об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Васильевой Н.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года исковые требования Иордан Е.М. удовлетворены частично, суд обязал Васильеву Н.П. осуществить демонтаж двух видеокамер, установленных на первом и втором этаже помещений общего пользования жилого дома "адрес", и четырех видеокамер, установленных на навесе, принадлежащем Васильевой Н.П, расположенном на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковые требования Иордан Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Васильева Н.П, Иордан Е.М, Потапенков А.М, администрация ГО "Города Калининград" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 января 2023 г, 6 января 2023 г, 21 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Иордан М.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильева П.П, Иордан Е.М, Иордан М.С. и Потапенков А.М. являются собственниками жилого дома "адрес" с размером долей 76/100 у истца; 9/100 у Иордан Е.М. и Потапенкова А.М. и 6/100 у Иордан М.С.

Фактически Васильева Н.П. с членами ее семьи занимают квартиру, расположенную на первом этаже дома, а Иордан Е.М. и члены ее семьи ? квартиру на втором этаже.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1130 кв.м, в отношении которого между администрацией городского округа "Город Калининград" и сторонами заключен договор аренды N207/2016-а от 11 мая 2016 г.

По условиям договора аренды и соглашений к нему, истцу, ответчику и третьим лицам Иордан М.С, Потапенкову А.М. земельный участок предоставлен в аренду сроком до 5 апреля 2065 под существующий жилой дом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2021 г. определен порядок пользования земельным участком сторонами.

Судами установлено, что на территории участка, выделенного по решению суда в пользование ответчику Васильевой Н.П, расположен гараж с навесом и металлическими балками, принадлежащие Васильевой Н.П, в местах общего пользования дома (на лестничных площадках первого и второго этажа дома) ответчиком Васильевой Н.П. установлены две камеры, обзор которых позволяет фиксировать лестничную площадку первого, этажа при входе в дом (первая камера направлена на входную дверь и лестницу на второй этаж), и передвижение на втором этаже (вторая камера фиксирует лестничную площадку 2 этажа и лестницу на третий этаж).

Четыре видеокамеры установлены ответчиком на принадлежащем ему гараже с навесом и фиксируют обстановку как на земельном участке, переданном в совместное пользование, так и на земельных участках, выделенных в пользование истцу и ответчику, в том числе гараж Иордан Е.М.

Удовлетворяя требование в части возложения на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152.2, ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", признал, что ответчик Васильева Н.П. без согласия других долевых собственников жилого дома и пользователей земельного участка, установилакамеры видеонаблюдения, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об использовании общего имущества по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятого квалифицированным большинством голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, принадлежащий сторонам статусом многоквартирного жилого дома не обладает, в этой связи чем при рассмотрении спора подлежат применению положения гражданского, а не жилищного законодательства.

Установив, исходя из фотоматериала, представленного ответчиками, что обзор камер видеонаблюдения охватывает как места общего пользования дома (коридор, лестница) и общего земельного участка, так и непосредственно территорию земельного участка, переданного в пользование истца, а также принадлежащий Иордан Е.М. гараж, то есть территории не публичного, а частного пользования, суд счел заявленные требования о демонтаже видеокамер подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Васильевой Н.П. о том, что она вправе посредством видеосъемки контролировать территорию по аналогии с видеонаблюдением, осуществляемым в общественных местах в целях безопасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае видеонаблюдению подвергается не общественное место, доступное для обзора любому наблюдателю, а частная собственность и частная территория, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Васильевой Н.П. о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью ее назначения являлось установления того факта фиксируется ли видеокамерами частная жизнь истцов и нарушаются ли какие-либо права последних, между тем суд апелляционной инстанции признал указанные вопросы, для решения которых сторона просит назначить экспертизу, правовыми, не требующими специальных познаний в области технических средств.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не ходатайствовала о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав демонтировать четыре камеры, расположенные на конструкции навеса, а не три, как указано в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания, истец Иордан Н.И. требовала демонтажа всех установленных камер, полагая, что их три или четыре, поскольку судом установлено, что таких камер четыре, решение суда о демонтаже всех четырёх камер является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Н.П. о необоснованном выводе судов о фиксации установленными видеокамерами частной жизни членов семьи истца, недостаточности предоставленных доказательств, на основании оценки которых суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы противоречат положениям ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, уважительные причины непредоставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции Васильевой Н.П. не приведены, предоставленные доказательства получили оценку судов без нарушения положений ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка предоставленному ответчиком протоколу общего собрания с указанием на то обстоятельство, что занимаемый сторонами дом не относится к многоквартирным, что не дает оснований для применения положений жилищного законодательства при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований о демонтаже двух камер видеонаблюдения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку требования истца сводились к устранению незаконного вмешательства в частную жизнь посредством демонтажа незаконно установленных камер видеонаблюдения, при этом, истец высказывала возражения относительно всех установленных ответчиком камер видеонаблюдения, указывая, участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании 1 июня 2022 г, на неосведомленность об их точном количестве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи