Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-691/2023[88-3205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙВА" к индивидуальному предпринимателю Шушковой Ольге Ильиничне, Палените Екатерине Владовне о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Палените Екатерины Владовны на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙВА" (далее также - ООО "ЭЙВА") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шушковой Ольге Ильиничне (далее - ИП Шушкова О.И.) и ФИО9 о признании договора аренды автотранспортного средства, заключенного 16 апреля 2018 года между ИП Шушковой О.И. и ФИО10, недействительным, основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО13.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЙВА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года по частной жалобе ООО "ЭЙВА" отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года произведена замена умершего ответчика ФИО14 его правопреемником - Палените Екатериной Владовной.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЙВА" к Палените Е.В. о признании договора аренды недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года по иску ООО "ЭЙВА" к ИП Шушкова О.И. о признании договора недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года дополнительное решение суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палените Е.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене дополнительного решения и оставившего его в силе апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены ее доводы относительно наличия договора о полной материальной ответственности и отсутствии преюдиции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что ФИО15 (арендатор) и ИП Шушкова О.И. (арендодатель) 16 апреля 2018 года заключили договор аренды транспортного средства в составе грузового тягача "DAF XF" и полуприцепа "Krone CDP27".

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет транспортное средство для нужд арендатора в целях перевозки грузов арендатором. Размер арендных платежей составляет 30000 рублей в месяц (пункты 2 и 3). Арендатор несет полную ответственность за исправность автомашины, за перевозимые им грузы на этой автомашине, штрафы, полученные во время пользования машиной. Обязуется использовать ее по назначению, производить технический осмотр, заправку топливом и ремонт за свой счет (пункт 4). Неотъемлемой частью договора от 16.04.2018 является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами 16.04.2018 (пункт 8).

На основании акта приемки-передачи от 16 апреля 2018 года транспортные средства были переданы от арендодателя арендатору.

18 апреля 2018 года между ООО "Международный экспресс" (заказчик) и ООО "ЭЙВА" (исполнитель) был заключен N522П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках договора заказчиком и исполнителем была подписана заявка от 18 апреля 2018 года N14030 на доставку мебели из г. Нижний Новгород в г. Мурманск, которая должна была осуществляться на вышеуказанном грузовом тягаче с полуприцепом. Водителем был указан ФИО16

21 апреля 2018 года автопоезд в составе тягача "DAF XF" с полуприцепом "Krone CDP27" под управлением ФИО17 попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии произошел занос автопоезда, выезд на полосу встречного движения, столкновение с другим легковым автомобилем, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Помимо механических повреждений, которые были причинены транспортным средствам, была повреждена и перевозимая мебель, от получения которой грузополучатель отказался.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года с ООО "ЭЙВА" в пользу ООО "Международный экспресс" был взыскан причиненный ущерб в размере 311440 рублей. Для участия в деле привлекались в качестве третьих лиц ИП Шушкова О.И. и ФИО18

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2018 года по иску ИП Шушкова О.И. к ФИО20 на основании которого в пользу ИП Шушковой О.И. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждений транспортных средств, переданных в аренду ФИО21 При этом суд исходил из наличия между ИП Шушковой О.И. к ФИО19 гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, проанализировав положения статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчиняться установленному режиму труда и работает под руководством работодателя.

Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла пункта 1 названной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Палените Е.В. утверждала, что договор аренды является мнимым и прикрывает трудовые отношения между его сторонами. Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не установлено. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами договора по делу не представлено, опровергается также и объяснениями ФИО22 которые он давал сотрудникам полиции при проведении проверки по обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что цена договора аренды установлена сторонами в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора. Установление рыночной стоимости арендных отношений не относится предмету рассматриваемого спора.

Оценка реальности договора от 16 апреля 2018 года дана также и во вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2018 года по иску ИП Шушковой О.И. к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы на правопреемника участника судебного разбирательства распространяются требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палените Екатерины Владовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи