Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-316/2023

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Черепенко О.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Черепенко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате юридических услуг, 40 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей за производство экспертизы по административному делу, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года заявление Черепенко О.Н. удовлетворено частично, с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Черепенко О.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей по оплате юридических услуг, 40 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей за производство экспертизы по административному делу.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. В досудебном порядке Общество не урегулировало спор. Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку указанные расходы возникли по инициативе административного истца. При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что размер судебных расходов по составлению отчета об оценке значительно завышен.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Черепенко О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 26 июня 2020 года N 133.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Черепенко О.Н. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате земельного налога в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 2 320 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей оплачены административным истцом.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года исковые требования Черепенко О.И. удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 682 000 рублей по состоянию на 17 июня 2020 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Черепенко О.Н. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 666 848, 48 рублей значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости (в 4, 5 раза), установленную судом в качестве кадастровой (3 682 000 рублей).

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы не были.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административного ответчика является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Вопреки доводам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел законодателем не предусмотрено.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва