Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1662/2023[77-1095/2023]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1095/2023

28 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при помощнике судьи Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Мартыновой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Груздева В.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выслушав защитника-адвоката Мартынову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года Груздев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 июня 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2019 года;

- 2 ноября 2020 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 4 июня 2021 года;

- 27 июля 2022 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Яранского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Груздеву В.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Груздева В.А. под стражей в период с 29 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года с 27 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Груздев В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что административный надзор в отношении него установлен незаконно, поскольку он не имел постоянного места жительства и пребывания. Указывает, что место пребывания покидал в связи с материальными затруднениями, отсутствием постоянного источника дохода и документов, однако, по уголовным делам в отношении него неоднократно избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на указанные им обстоятельства, что фактически являлось причиной нарушения им ограничений, установленных решением суда. Указывает, что в связи с наличием судимости по приговорам от 2 ноября 2020 года и от 15 июня 2018 года рецидив преступлений являлся основанием для установления административного надзора и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог повторно учитываться судом при назначении наказания. Приводит расчеты, что максимально возможный срок наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был составлять 1 год 6 месяцев лишения свободы и поскольку в его действиях не имелось отягчающих наказание обстоятельств, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок должен был составить 1 год, в то время как суд назначил 1 год 1 месяц лишения свободы. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии рецидива, наказание, назначенное судом, является несправедливым.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный анализируя предыдущие факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и состоявшиеся судебные решения, указывает, что нарушения административных ограничений были обусловлены объективными причинами, отсутствием постоянного места жительства и источников дохода, что место своего пребывания у брата покинул в связи с тем, что собственник жилья прогнал его из дома, в котором проживал его брат, он вынужден был проживать в лесу. Сообщает, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом ему не были предъявлены вещественные доказательства. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также незаконно определилвид исправительного учреждения.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что законные основания для отмены или изменения судебных решений в отношении Груздева В.А. отсутствуют, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговором Груздев В.А. признан виновным в том, что в период с 10 по 24 июня 2022 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: "адрес" и не проживал по данному адресу, выехав в другой город.

Дознание по уголовному делу в отношении Груздева В.А. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом.

Доводы жалоб Груздева В.А. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, являлась причиной нарушения ограничений, установленных решением суда, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана Груздеву В.А. в стадии дознания в соответствии с требованиями статей 97, 99 и 102 УПК РФ, с учетом данных о его личности, наличия места жительства в "адрес" "адрес", за пределы которого согласно решению Котельнического районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 года установлено ограничение на выезд (том 1, л.д. 172-174, 182.).

По результатам дознания по уголовному делу составлен обвинительный акт.

Вопреки доводам жалоб Груздева В.А, требования закона, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Груздева В.А. и его защитника с материалами уголовного дела (том 1, л.д. 198), указанные лица ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не поступило, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами - дел административного надзора NN 30 и 40, не поступало, в связи с чем они для ознакомления не предъявлялись.

В судебном заседании Груздев В.А. вину признал, от дачи показаний отказался. Показания Груздева В.А, данные им в стадии дознания, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После их оглашения подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Груздева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниями самого Груздева В.А, данными в стадии дознания, в которых он не отрицал, что нарушил ограничения, установленные решением суда, самовольно покинул избранное им место жительства; показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Г.А.А, (данными на стадии дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ); актами посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копией решения Омутнинского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года, согласно которому в отношении Груздева В.А. установлен административный надзор на срок три года до 4 июня 2024 года, копией решения Котельнического районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 года, согласно которому изменено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного образования Даровский муниципальный район Кировской области, на запрет на выезд за пределы административного образования Арбажский муниципальный район Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения, и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу, не имеется.

Правовая оценка действий Груздева В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Доводы жалоб осужденного о незаконном установлении в отношении него административного надзора в связи с отсутствием у него постоянного либо временного места жительства (пребывания) являются несостоятельными, поскольку отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае, он осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым, в соответствии с положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы" понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения. Доводы осужденного об отсутствии у него места пребывания на территории "адрес" опровергаются материалами дела.

Назначая Груздеву В.А. наказание суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание им вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние его психического здоровья.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, отягчающих наказание Груздева В.А. судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств кассационная инстанция не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в судебном решении мотивированы.

Размер наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное Груздеву В.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать: две трети от 1 года, то есть, не более 8 месяцев.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Доводы жалоб Груздева В.А. о нарушении требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалоб в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы о предвзятом отношении со стороны судей голословные, относятся к другим уголовным делам в отношении Груздева В.А, по настоящему уголовному делу таковых не усматривается и не приведено фактических данных об этом в жалобах.

Доводы, изложенные Груздевым В.А. в кассационной жалобе и дополнениях о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по приговору суда от 27 июля 2022 года, являлись предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции и не могут быть повторно проверены судом кассационной инстанции. При несогласии с решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, оно может быть самостоятельно обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Груздева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия верна: судья