Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-340/2023-(8а-29999/2022)[88а-4162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шарафиевой Р.А. - Феоктистова А.В, поданную 16 декабря 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4662/2022 по административному иску Шарафиевой Руфии Амировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, заместителям начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Тахаутдиновой А.Ш, судебная коллегия

установила:

Шарафиева Р.А. обратилась в суд с административными исками к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 21 октября 2021 года N 14/08, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 годы, и решения от 28 февраля 2020 года N 1350, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год, которыми она привлечена к ответственности, ей начислены суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафы.

В обоснование требований Шарафиева Р.А. указывала, что налоговая инспекция, ссылаясь на совершение ею в указанные налоговые периоды сделок по продаже объектов недвижимого имущества, необоснованно указывает на отсутствие права использовать имущественный налоговый вычет исходя из того, что ее деятельность фактически являлась предпринимательской. Не согласна с выводами налоговых органов, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений и производить их отчуждение в целях улучшения жилищных условий. Считает, что налоговый орган был обязан определить реальный размер налоговой обязанности, однако налоговый орган полностью не принял затраты истца на строительство объектов.

Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям Шарафиевой Р.А. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместители начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ООО "ПКФ Имирс".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2022 года административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан от 28 февраля 2020 года N 1350 в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018 год, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 21 октября 2021 года N14/08 в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы. Постанавливалось возложить на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Шарафиевой Р.А. профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы по имеющимся документам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца Феоктистов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Полагает, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган уклонился от обязанности определить реальные расходы административного истца на возведение жилых домов, не отрицая при этом факт их строительства. В нарушение положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исчисляет сумму налога без учета расходов налогоплательщика, из суммы реализации имущества, что не предусмотрено законом. Не согласен с доводами суда о недоказанности выполнения работ ООО "ПКФ Имирс" в рамках договоров подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Из содержания решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 28 февраля 2020 года N 1350, от 21 октября 2021 года N 14/08, следует, что выводы о привлечении Шарафиевой Р.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений мотивированы сведениями о систематическом характере реализации Шарафиевой Р.А. в 2017-2019 годах жилых домов и земельных участков, при том, что реализованные объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, жилые дома строились не для использования в личных целях, она и члены ее семьи не были зарегистрированы по адресам реализованного имущества, таким образом, расходы, произведенные на приобретение земельных участков и строительство жилых домов, не могли быть приняты в качестве подтверждающих расходов, и суммы имущественного налогового вычета со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в виде фактически произведенных расходов на строительство жилых домов были заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Налоговая инспекция учитывала также, что документы от ООО "ПКФ Имирс" содержат недостоверные сведения, не могут рассматриваться как подлинные и как надлежащее доказательство реально понесенных расходов.

При определении недоимки, начислении пеней и штрафа налоговая инспекция исходила из того, что Шарафиева Р.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, применяя имущественный и профессиональный вычеты.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения гражданского законодательства, определяющие понятие предпринимательской деятельность, и правомерно указано, что применительно к обстоятельствам дела квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Суд, подробно проанализировав положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и учитывая соответствующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал необоснованным признание судом первой инстанции обжалованных решений налоговой инспекции незаконными в части отказа в применении по заявлению Шарафиевой Р.А. профессионального налогового вычета с тем указанием, что право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате НДФЛ лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года N 223-О).

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарафиевой Р.А. - Феоктистова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: