Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1010/2023[88-3852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1360/2022 по иску Иванова Александра Анатольевича к Тихонову Николаю Андреевичу, Иванову Демьяну Алексеевичу, Мамзеровой (Ивановой) Дарье Алексеевне об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Иванова А.А, его представителя - Иткулова Ю.Р, ответчика Тихонова Н.А, его представителя - Маннановой Э.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову Н.А, Иванову Д.А, Мамзеровой Д.А. об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2020 года умерла мать истца ФИО1, после смерти которой наследниками являются: супруг Тихонов Н.А, дети умершего брата истца - Иванова Алексея Анатольевича - Иванов Демьян Алексеевич и Мамзерова Дарья Алексеевна (по праву представления). В состав наследственного имущества вошло: 1/3 доля в праве собственности на "адрес"; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, а также земельный участок N171 общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Кроме того, матери истца принадлежал гараж "адрес", находящийся на территории гаражного кооператива N по "адрес", который 23.06.2020 был переоформлен на имя ответчика Тихонова Н.А. без согласия всех наследников. Также в период брака матери истца с Тихоновым Н.А. в 2012 году ими был приобретен автомобиль Рено SR, 2011 года выпуска, VIN N, цвет бежевый, который был оформлен на Тихонова Н.А.

12.03.2021 нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, а также на 1/3 долю от 14 доли в праве собственности на земельный участок N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В выдаче свидетельств о праве на наследство на- гараж и автомобиль было отказано. Отказ мотивирован тем, что Тихонов Н.А. подал заявление, в котором указал, что автомобиль приобретен им йа личные денежные средства, несмотря на то, что с 25.11.2000 Тихонов Н.А./находился в браке с ФИО1

Также Тихонов Н.А. незаконно выделил 14 долю в праве собственности на земельный участок N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" как переживший супруг.

Истец указывает, что земельный участок был выделен его матери в 1979 году по месту работы до регистрации брака с Тихоновым Н.А. Считает, что в состав наследства должен был войти весь земельный участок, а не 1/2 доля.

Также истец указывает, что дети его брата - ответчики Иванов Д.А. и Мамзерова Д.А. свои наследственные права оформлять не стали, отказавшись от наследства в пользу истца.

Истец просил определить долю ФИО1 в размере 14 доли на гараж N, находящийся на территории гаражного кооператива N по "адрес" в "адрес", включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 06 мая 2020г. Определить долю ФИО1 в размере 14 доли на автомобиль Рено SR, 2011 года выпуска, VIN N, цвет бежевый, включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 06 мая 2020г. Признать земельный участок N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" личным имуществом ФИО1 и включить его в наследственную массу. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Буровик", ? выданное Тихонову Н.А. как пережившему супругу. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Тихонова Н.А. на 1/6 долю земельного участка N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Иванова А.А. на 1/6 долю земельного участка N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Признать за Ивановым А.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка N общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного Мо адресу: "адрес", "адрес" Признать за Ивановым ?А\А. право собственности на 1/3 доли на гараж N находящийся на территории гаражного кооператива N по "адрес" в "адрес". Признать за Ивановым А.А. право собственности на 1/3 доли на автомобиль Рено SR, 2011 года выпуска, VIN N.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г, исковые требования Иванова А.А. к Тихонову Н.А, Мамзеровой (Ивановой) Д.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Определить долю ФИО1, умершей 6 мая 2020 г, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Рено SR, 2011 г.в, VIN N, цвет бежевый, включить указанную долю в состав наследственной массы.

Признать за Ивановым А.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля Рено SR, 2011 г.в, VIN N, цвет бежевый.

Определить долю ФИО1, умершей 6 мая 2020 г, в размере 1/2 доли в праве собственности на гараж "адрес" находящийся на территории гаражного кооператива N по "адрес" в "адрес", включить указанную долю в состав наследственной массы.

Признать за Ивановым А.А. право собственности на 1/6 долю гаража N, находящегося на территории гаражного кооператива N по "адрес" в "адрес".

В остальной части заявленных Ивановым А.А. требований к Тихонову Н.А, Мамзеровой Д.А. отказать.

В удовлетворении требований Иванова А.А. к Иванову Д.А. отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требований о включении в состав наследственной массы всего земельного участка, также указано о несогласии с распределением долей.

При рассмотрении кассационной жалобы Иванов А.А, его представитель - Иткулов Ю.Р. поддержали доводы кассационной жалобы в части включения всего земельного участка в состав наследственной массы, пояснили, что доли в праве собственности на иное имущество определены верно. Ответчик Тихонов Н.А, его представитель - Маннанова Э.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иванов А.А. является сыном ФИО1 4 сентября 1944 г.р, умершей 6 мая 2020г.

Ответчики Иванов Д.А, Мамзерова Д.А. являются внуками ФИО1 - детьми сына ФИО1 - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Тихоновым Н.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруг наследодателя Тихонов Н.А. (ответчик по делу), внучка наследодателя - Мамзерова Д.А. (ответчик по делу), сын наследодателя Иванов А.А. (истец по делу).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратилась Скорнякова Л.Н.

Сведений об обращении внука наследодателя - Иванова Д.А. с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. Сведения о фактическом принятии Ивановым Д.А. наследства после смерти бабушки также отсутствуют.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: супруг Тихонов Н.А, сын Иванов А.А. и внучка Мамзерова Д.А.

Судом также установлено, что 18 ноября 2020 г. ответчику Тихонову Н.А. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; свидетельство о праве собственности пережившего супруга на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Истцу Иванову А.А. 12 марта 2021 г. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, истец указывает, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" являлся личным имуществом ФИО1, поскольку был выделен наследодателю в 1979 году по месту ее работы, а впоследствии был приватизирован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом Ивановым А.А. не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе Иванова Д.А. и Мамзеровой Д.А. от наследства в пользу истца. Сведений об обращении внука наследодателя - Иванова Д.А. с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. Сведения о фактическом принятии Ивановым Д.А. наследства после смерти бабушки также отсутствуют. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателя на основании акта органа местного самоуправления в период брака, суд признал его совместно нажитым имуществом ФИО16. и Тихонова Н.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. относительно принадлежности спорного земельного участка наследодателю суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что

ФИО1 обладала правом пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования садовыми земельным участком до брака с Тихоновым Н.А. Спорный земельный участок был предоставлен ей Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ N 1075 от 28.02.2011 в период брака с Тихоновым Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян