Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1360/2023[88-4077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-699/2022 по иску Абрамова В.В. к Автономному учреждению "Городская газета "Чебоксарские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ответчику автономному учреждению "Городская газета "Чебоксарские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

В газете "Чебоксарские новости" (выпуск N от 26 мая 2009 г.) в рубрике " "данные изъяты"", автором которой является ФИО1.

В данной статье изложено, что на "адрес" специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г. Чебоксары обнаружили "вавилонскую башню" из металлолома высотой три метра, которую соорудил мужчина, обитающий в гараже неподалеку, " "данные изъяты"".

Истец считает, что статья написана о нем, несмотря на то, что в статье не указаны его инициалы, но по смыслу статьи жители Ленинского района г.Чебоксары могли понять, о ком идет речь, поскольку, во-первых, гараж принадлежит ему на праве собственности, а сложенный им рядом с гаражом металлолом был отправлен администрацией района на переработку; во-вторых, 15 мая 2009 г. администрация Ленинского района г. Чебоксары вынесла в его адрес как владельца гаража предписание об обязанности вывезти складированный металлолом на прилегающей территории "адрес" в срок до 18 мая 2009 г, что свидетельствует о том, что администрация Ленинского района г. Чебоксары признала его владельцем металлолома; в-третьих, в акте от 21 августа г. двадцать жильцов "адрес" подтвердили факт того, что на протяжении нескольких лет он (истец) собирал металлолом, который складировал рядом с собственным гаражом: в-четвертых, часть металлолома он получил 30 апреля 2009 г. от ФИО2. в счет ранее образовавшегося долга, о чем имеется расписка; в-пятых согласно справке ООО "Богданка-Сервис" сложенный около строений ДЭУ металлолом принадлежал ему (истцу); в-шестых, иных крупных мест складирования металлолома по "адрес" на тот момент не имелось.

Абрамов В.В. считает, что в названной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения в части злоупотребления им спиртными напитками; знакомые и жители в округе при виде истца насмехались над ним, что причиняло истцу нравственные страдания; истец сильно нервничал и переживал по данному поводу, на фоне этого у него развились бессонница, постоянные головные боли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Абрамов В.В. просил:

1) признать факт написания статьи в выпуске N от 26 мая 2009 г. в рубрике " "данные изъяты"" об Абрамове В.В.;

2) обязать редакцию городской газеты "Чебоксарские новости" опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, напечатав опровержение в городской газете "Чебоксарские новости" и опубликовав извинения за распространение ложных сведений в очередном выпуске газеты в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующего содержания: "Мы, редакция газеты "Чебоксарские новости", публично приносим извинения перед Абрамовым В.В. за распространенные ложные некорректные сведения, указанные в выпуске N от 26 мая 2009 г. в рубрике " "данные изъяты"", и впредь обязуемся тщательнее проверять достоверность материала для опубликования и его соответствие этическим нормам";

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 30 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. к АУ "Городская газета "Чебоксарские новости" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Абрамов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Чебоксарские новости" (выпуск N от 26 мая 2009 г.) в рубрике " "данные изъяты"", автором которой является ФИО1.

Из содержания статьи следует, что на "адрес" специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинском района г. Чебоксары обнаружили "вавилонскую башню" из металлолома высотой в три метра, которую соорудил мужчина, обитающий в гараже неподалеку, " "данные изъяты"".

Издателем газеты "Чебоксарские новости" является АУ "Городская газета "Чебоксарские новости".

Обращаясь в суд с иском, Абрамов В.В. указал, что этим мужчиной, о котором идет речь в статье, является он, статья написана о нем, поскольку гараж, про который написано в газете, принадлежит ему на праве собственности, рядом с гаражом он сложил металлолом, который был отправлен администрацией Ленинского района г. Чебоксары на переработку; изложенные в статье сведения о нем в части злоупотребления спиртными напитками не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что в оспариваемой статье содержится лишь информация об обнаружении специалистами отдела ЖКХ и благоустройства Ленинской районной администрации груды железа на "адрес", данные сведения не носят порочащий характер по отношению к истцу Абрамову В.В, поскольку не вменяют ему совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков, при этом оспариваемые сведения не относятся именно к Абрамову В.В, а излагают сведения о некоем мужчине без индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова В.В.

Оснований считать выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами совокупность указанных выше значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Учитывая, что в оспариваемой статье не содержатся ни персональные данные истца (фамилия, имя и отчество, место жительства или иная персональная информация, изображение истца), ни иные сведения, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы его с оспариваемыми сведениями, в связи с чем невозможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения распространены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Абрамова В.В, поскольку он не доказал факт распространения спорных сведений, касающихся его личности, а в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности оспариваемых сведений истцу.

При этом, суды, проанализировав содержание текста статьи, обоснованно отметили, что доводы истца о том, что в оспариваемой статье содержатся сведения о нем со ссылкой на принадлежащий ему гараж, возле которого он складировал металлолом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выражают лишь предположения истца.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-699/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов