Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-214/2023-(8Г-29266/2022)[88-4115/2023]

N

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Барабаша Юрия Александровича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Нехожину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Ю.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 9 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Нехожина Е.И. и автомобиля Renault Kaptur под управлением Мингалеевой Р.З.

В результате чего автомобилю Renault Kaptur, принадлежащему на праве собственности Барабашу Ю.А, были причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя Нехожина Е.И.

21 января 2021 г. Барабаш Ю.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произведена страховая выплата истцу в размере 75 900 руб.

Согласно заключениям ООО "Эксперт-73", выполненным по заказу Барабаша Ю.А, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика) без учета износа составила 92 000 руб, с учетом износа - 81 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 108 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Барабаша Ю.А. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 556 руб. 99 коп.

23 июня 2021 г. страховщиком во исполнение данного решения произведена страховая выплата в размере 9 556 руб. 99 коп.

Барабаш Ю.А. просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" расходы на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 246 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля в размере 1 040 руб, невыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике, в размере 16 100 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно данной методике - 8 000 руб, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 4 коп.; неустойку за период с 11 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. от суммы 26 298 руб. в размере 34 584 руб, неустойку за период с 23 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы 16 100 руб. в размере 2 254 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Также просил определить надлежащего ответчика, взыскав с которого в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью такового без учета износа, определенной по Единой методике - 16 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Барабаша Ю.А. с САО "Ресо-Гарантия" убытки в общей сумме 10 950 руб. 98 коп, неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 13 988 руб. 3 коп, неустойка с 23 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 145 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 3 122 руб. 50 коп, штраф в размере 5 298 руб. 50 коп.; с Нехожина Е.И. - 16 500 руб. в возмещение ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, иные судебные расходы в размере 3 122 руб. 50 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мингалеева Р.З.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Нехожина Е.И. в пользу Барабаша Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 600 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 700 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб. Взыскана с Нехожина Е.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 424 руб. В удовлетворении исковых требований Барабаша Ю.А. к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Барабаш Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов - 400 руб, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг -246 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг ООО "АвтоР" по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля - 1 040 руб, невыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике в размере 16 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, по определению величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 04 коп, неустойку за период с 11 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. от суммы 26298 в размере 34584 руб, неустойку за период с 23 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы 16 100 руб. в размере 2 254 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта бег учета износа, определенной по Единой Методике - 55998 руб, почтовые расходы - 545 руб.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Барабаша Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Барабаша Ю.А. возмещение затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 6000 руб, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по Единой методике и произведенной страховой выплатой, в счёт стоимости восстановительного ремонта - 16200 руб, в возмещение затрат на оплату услуг по определению величины УТС - 3000 руб, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 8000 руб, на оплату почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 4 коп, по направлению заявления о наступлении страхового события - 246 руб. 94 коп, на оплату услуг ООО "АвтоР" -1040 руб, на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов - 400 руб, на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в суд и сторонам - 272 руб. 50 коп, невыплаченная неустойка - 10000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 57423 руб. 48 коп.

Взыскано с Нехожина Е.И. в пользу Барабаша Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 55998 руб, в возмещение затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в суд и сторонам - 272 руб. 50 коп, а всего 56270 руб. 50 коп.

Взыскано в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы с Нехожина Е.И. 23000 руб.

Взыскана со САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2454 руб. 53 коп.

Взыскана с Нехожина Е.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1879 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 г. и апелляционного определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 9 января 2021 г. в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105 под управлением Нехожина Е.И. и автомобиля Рено Каптюр под управлением Мингалеевой Р.З.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 Нехожин Е.И.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец 21 января 2021 г. известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

27 января 2021 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N произведена страховая выплата в размере 75900 руб.

Экспертным заключением N (ЕМ), составленным ООО "Эксперт 73" установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 92000 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного транспортного средства составляет 81100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9556 руб. 99 коп. Платежным поручением от 23 июня 2021 г. вышеуказанная сумма была перечислена Барабашу Ю.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 180698 руб.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929-931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что САО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа, учитывая, что в заявлении к САО "Ресо-Гарантия" истец просил выдать направление на ремонт, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 16200 руб. (92100 руб. - 75900 руб. (добровольно выплаченная сумма)).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 11 февраля 2021 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 10 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба без учета износа заключение судебной экспертизы и взыскал указанную разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия Нехожина Е.И. в размере 55998 руб. (180 698 руб. - 92 100 руб.- 32 600 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам с указанного ответчика в пользу истца и экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия".

Довод кассационной жалобы о том, что выплатив сумму ущерба с учетом износа по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик САО "Ресо-Гарантия" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные САО "Ресо-Гарантия" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с САО "Ресо-Гарантия" величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта указанная сумма не взыскивалась. Судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля была взыскана по решению финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком 23 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", является недопустимым доказательством, так как эксперт, проводивший экспертизу по поручению суда, не имеет профессиональную квалификацию, не подтверждается материалами дела, поскольку эксперт Мальцев А.С, проводивший экспертизу, имеет профессиональную аттестацию (номер в реестре 7639 согласно протоколу заседания МАК от 30 марта 2022 г.).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в период моратория подлежат отклонению, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными 21 аперля 2022 г. на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", САО "Ресо-Гарантия" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 1199582).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права по доводам жалобы по делу не допущено.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.