Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2268/2023[88-4801/2023]

Дело N 88-4801/2023

21.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Корытина Максима Александровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-4845/2021 по иску ООО "Криста" к ООО "Кристалл", Кузнецову Михаилу Геннадьевичу, Колосову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криста" обратилось в суд с иском к ООО "Кристалл", Кузнецову М.Г, Колосову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2021 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики признают за собой задолженность по перешедшим к ООО "Криста" от ООО "Земский банк" по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2021 г. правам солидарного требования от ответчиков, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии N от 29.09.2020 г. (далее - кредитный договор), которая по состоянию на 06.07.2021г. составляет 3 844 154 руб. 60 коп, в том числе: а) задолженность по возврату кредита в размере 3 586 721 руб. 54 коп, б) задолженность по уплате процентов на кредит за период с 29.01.2021 г. по 06.07.2021г, включительно в размере 223 981 руб. 43 коп, в) задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.01.2021 г. по 29.01.2021 г. включительно в размере 229 руб. 64 коп, г) задолженность по уплате платы за неиспользованный лимит за период с 01.01.2021 г. по 28.01.2021 г. в размере 451 руб. 99 коп, д) задолженность по уплате платы за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с 01.02.2021 г. по 06.07.2021 г. в размере 6 000 руб, е) задолженность по возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в размере 26 770 руб.

Ответчики обязуются добровольно погасить задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения на следующих условиях рассрочки с ежемесячным погашением задолженности:

N СРОК погашения Сумма платежа

1 до 10.07.2021г. 1000 000.00

2 до 30.07.2021г. 500 000.00

3 до 30.08.2021г. 500 000.00

4 до 30.09.2021г. 1 000 000.00

5 до 30.10.2021г. 844 154.60

Итого: 3 844 154, 60 рубля.

В течение предусмотренной настоящим пунктом рассрочки за ответчиками сохраняется обязательство по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом. Указанные проценты подлежат уплате одновременно с каждым очередным платежом.

Вносимые ответчиками в соответствии с настоящим соглашением суммы подлежат распределению истцом в очередности, установленной кредитным договором.

Не затронутые настоящим соглашением условия возврата кредита определяются в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае надлежащего выполнения ответчиками предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения условий истец обязуется не принимать действий по принудительному взысканию с ответчиков предусмотренной настоящим мировым соглашением задолженности и обращению взыскания на предмет залога. В случае нарушения ответчиками предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения условий рассрочки (в том числе в случае однократного не внесения или не полного внесения предусмотренной графиком суммы) истец вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении настоящего мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа, предусматривающего взыскание в пользу Истца солидарно с ответчиков всей суммы задолженности, имеющейся у Ответчиков перед Истцом, включая начисленные к данному моменту проценты за последующие (по сравнению с указанными в пункте 2 настоящего мирового соглашения) периоды.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются расходами соответствующего лица, если иное прямо не оговорено настоящим соглашением.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Кристалл" ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку на момент заключения мирового соглашения, ни руководитель ООО "Кристалл", ни поручители не имели намерения погашать имеющуюся задолженность, заключение мирового соглашения было направлено на введение в заблуждение кредитора и суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены районным судом.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.042013 г. N 13596/12).

Однако данное право обжалования определения об утверждении мирового соглашения реализуется не произвольно, а при наличии оснований полагать, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом действительно нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, и также исходя из баланса прав и законных интересов всех лиц, как участвующих в деле, так и полагающих нарушенными свои права и законные интересы, в результате разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредитора должника.

Между тем, принимая во внимание, что в конкурсном производстве деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, а процессуальное поведение ответчика, связанное с защитой своих прав и законных интересов, в споре о взыскании задолженности по кредитному договору, не позволяет установить, что указанные лица действовали в общих интересах с целью причинения вреда имущественным правам иных лиц, а иных обстоятельств недобросовестного поведения автором жалобы не приведено, то оснований полагать, что права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кристалл" нарушены вследствие утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору на установленных условиях, не имелось. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Корытина Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин