Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2427/2023[88-4956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2825/2021 по иску ФИО1 к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о признании действий по переводу собственников многоквартирного жилого дома на прямые договора незаконными, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее по тексту ООО "БашРТС") и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд признать действия ответчика по переводу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на прямые договоры поставки коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия ГВС" незаконными, признании договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дал неверную оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры, по 1/5 доли каждая, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Управление многоквартирным жилым домом с 2013 года осуществляет ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N Ж - 3/1.

Между ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" и ООО "БашРТС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения N/РТС.

В связи с неисполнением управляющей компаний обязанностей по оплате потребленных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БашРТС" направило в адрес управляющей организации уведомление об одностороннем отказе от договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации. Аналогичное уведомление в этот же день, было направлено в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО "БашРТС" в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" уведомление было доведено до сведения широкого круга лиц, в том числе собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ договор тепловой энергии расторгнут с управляющей компанией "адрес" и собственники многоквартирного жилого дома перешли на прямые договоры на поставку коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия на ГВС" с ресурсоснабжающей организацией ООО "БашРТС".

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался частями 2-7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и наличием непогашенной задолженности по договору горячего водоснабжения N/ГВС от ДД.ММ.ГГГГ и договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БашРТС", в соответствии с пунктом 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ресурсоснабжения и с ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" перешли на прямые договора на поставку коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия на ГВС" с ресурсоснабжеющей организацией.

Информация об одностороннем расторжении договора с управляющей организацией доведена до потребителей путем ее размещения в информационно - коммуникационной сети "Интернет".

Поскольку право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате предоставлено положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления этого вида коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при этом право на односторонний отказ от договора не зависит от волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора о предоставлении коммунальных услуг незаключенным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в случае одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "БашРТС" направлено в адрес управляющей организации уведомление об одностороннем отказе от договора в части снабжения коммунальными ресурсами вследствие наличия непогашенной задолженности, аналогичное уведомление было направлено в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и ДД.ММ.ГГГГ уведомление доведено до сведения широкого круга лиц путем размещения в сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками и пользователями многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" действуют прямые договоры представления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договоров ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае нарушения обязательств по оплате и наличия непогашенной задолженности) и реализация данного права не требует согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и наличия их волеизъявления, в том числе путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Договор предоставления коммунальных услуг в таком случае, вопреки позиции заявителя, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по истечении тридцати дней с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева