Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2435/2023[88-4885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свежова Станислава Викторовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2584/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Свежову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском к Свежову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 г..около 8 часов 15 минут "адрес" по вине водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки "Mersedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу ООО "Эколайн". В ходе рассмотрения дела Иглинским районным судом Республики Башкортостан установлено, что водитель автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, Свежов С.В, двигаясь "адрес" в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки "Mersedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N. Вина другого участка ДТП отсутствует. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N. Страхователем произошедшее 17.08.2020 г..ДТП было признано страховым случаем и от ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эколайн" получило 400000 руб. - лимит страховщика. Однако, данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ООО "Эколайн" ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Корвет", за услуги которого было оплачено 11000 руб. Согласно экспертного заключения N 256-04/21-У, предоставленного ООО "Корвет", рыночная стоимость транспортного средства марки "Mersedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 7770100 руб.

Рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет 914000 руб. 14.04.2021 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Однако, претензия была оставлена ответчиком Свежовым С.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 6102500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40536 руб, расходы по оплате услуг повторной экспертизы в размере 28400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. исковые требования ООО "Эколайн" к Свежову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Со Свежова С.В. в пользу ООО "Эколайн" взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 6102500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40536 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Свежов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", указывая на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", выводы которого основаны на положениях Единой методики. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца Романенко С.Ю. о привлечении к участию в деле ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" как собственника транспортного средства на основании договора лизинга на момент ДТП, а также на неверное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. на "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Свежова С.В, и автомобиля марки "Мерседес Бенц ACROS18", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Эколайн", двигавшегося в сцепке с полуприцепом марки "Шмитц-CARGOBULL 9084", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Свежова С.В, нарушившего требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Свежова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки "Мерседес Бенц ACROS18", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу ООО "Эколайн", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.01.2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 256-04/21-У от 17.08.2020 г, выполненному ООО "Корвет", размер восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц ACROS18", государственный регистрационный знак N, составляет 6805600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 7770100 руб, рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет 914000 руб.

Определением суда от 18.08.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

Однако при назначении экспертизы и постановке вопросов перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, не было учтено, что правоотношения, возникшие между Свежовым С.В. и ООО "Эколайн", положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не регулируются.

Учитывая заданные судом вопросы, судебный эксперт при подготовке экспертного заключения применил положения Единой методики.

Определением суда от 25.03.2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению N 209 от 31.05.2022 г, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц ACROS18", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки "Мерседес Бенц ACROS18", государственный регистрационный знак N, составляет 6502500 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", принимая во внимание, что Свежов С.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за минусом уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая превышает лимит страховщика по договору ОСАГО, суды с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения Единой методики, а также учете заключения ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, Единая методика подлежит применению исключительно в правоотношениях, возникших между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, и не подлежат применению в деликтных правоотношениях. Поскольку заключение ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" содержало ответы на постановленные вопросы с применением Единой методики, которая не подлежала применению, судами обоснованно было принято заключение повторной судебной экспертизы, основанное на Методике Минюста России.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения к участию в дела ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" у суда не имелось, поскольку согласно договора купли-продажи N 2021/ДКП/53788 от 17.02.2021 г, ООО "Эколайн" приобрело у ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц ACROS18, государственный регистрационный знак N. Обжалуемыми судебными постановлениями права и законные интересы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом после проведения по делу повторной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, злоупотребления правом со стороны истца судом выявлено не было, судебные расходы обоснованно были возложены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свежова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев