Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-252/2023-(8Г-29503/2022)[88-4132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей: Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-9587/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Гладыреву А.А. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца ООО "Бизнес Транс Сервис" - Кувичка Е.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Гладырева А.А. - адвоката Семенова А.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику Гладыреву А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора N от 12 мая 2017 года ответчик работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя-экспедитора с 12 мая 2017 года по 2 сентября 2019 года. Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчику под отчет было передано транспортное средство М. с полуприцепом П..

28 сентября 2018 года при выполнении служебного задания ответчик в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут, двигаясь по автомобильной дороге "Москва-Челябинск" на 1622 км, управляя вверенным ему транспортным средством, не учел состояние проезжей части дороги, скорости движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилями: Т, под управлением К, а затем с автомобилем Р. под управлением Б, двигавшимся по встречной полосе движения. От полученных телесных повреждений Б. на месте ДТП скончался.

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года Гладырев А.А. был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года приговор в отношении Гладырева А.А. отменен, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ), поскольку Гладырев А.А. возместил причиненный Н. моральный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована в Самарском филиале АО "СОГАЗ".

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года исковые требования Н. к ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 сентября 2018 года, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 100 руб, расходы на погребение в сумме 90 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, а всего взыскать 123 400 руб. Этим же решением судом постановлено взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 28 800 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа в сумме 3 468 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года изменено в части размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и на оплату судебной экспертизы; в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 315 руб, о взыскании с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходов на оплату экспертизы 21 067 руб. 20 коп, с Н. в пользу указанного экспертного учреждения сумму в размере 7 732 руб. 80 коп.

Исполняя решение суда в рамках исполнительного производства N, ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Н. произведены выплаты платежными поручениями N на сумму 97 615 руб. и N от 12 мая 2021 года на сумму 23 100 руб.

По исполнительному производству N, возбужденному 30 августа 2021 года, платежным поручением N от 6 сентября 2021 года на сумму 21 067 руб. 20 коп. ООО "Бизнес Транс Сервис" произвело возмещение судебных расходов.

Итого, по исполнению решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года ООО "Бизнес Транс Сервис" уплачено 141 782 руб. 20 коп.

Поскольку действиями Гладырева А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" причинен прямой ущерб, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 141 782 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 64 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Суд апелляционной инстанции изложил решение суда следующим образом: "Исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к Гладыреву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично. Взыскать с Гладырева А.А. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" сумму материального ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, всего сумму 25 950 руб.".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В жалобе истец приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на Гладырева А.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении ответчиком трудовых обязанностей водителя, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба без каких-либо оснований.

Представитель истца ООО "Бизнес Транс Сервис" - Кувичка Е.П. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель ответчика Гладырева А.А. - адвокат Семенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от 12 мая 2017 года ответчик работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя-экспедитора с 12 мая 2017 года по 2 сентября 2019 года. Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчику под отчет было передано транспортное средство М. с полуприцепом П..

Пунктами 4.3 и 4.4 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю), повреждение, гибель, по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком причинен материальный ущерб при выполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления и административного правонарушения, что подтверждается судебными постановлениями по уголовному делу и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом имеются предусмотренные законом основания для возложения на работника полной материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю по вине работника.

С выводами Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Гладырева А.А. материальной ответственности в полном размере, признав выводы суда в данной части, сделанными с нарушением норм трудового законодательства об основаниях полной материальной ответственности работника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении Усть-Катаевского городского суда Челябинской области от 9 июля 2019 года Гладырев А.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 28 сентября 2018 года, в связи с причинением вреда здоровью К. (л.д. 15-22), тогда как вопрос о вине Гладырева А.А. в совершении ДТП с участием Б. в рамках дела об административном правонарушении не рассматривался.

Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление Усть-Катаевского городского суда Челябинской области от 9 июля 2019 года не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с совершением им административного проступка по факту ДТП с участием Б.

Также судебная коллегия указала, что обвинительный приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года в отношении Гладырев А.А. был отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года в связи с примирением потерпевшего, в связи с чем не имеется оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за вред Н, поскольку наличие обвинительного приговор суда для привлечения работника к полной материальной ответственности за вред, причиненный в результате преступления является обязательным.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Материальный ущерб возмещенный ООО "Бизнес Транс Сервис" Н. был причинен Гладыревым А.А. в результате ДТП с автомобилем под управлением Б.

Поскольку обвинительный приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года в отношении Гладырева А.А. по факту ДТП с участием Б. был отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для полной материальной ответственности работника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Между тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем под управлением Б. компетентными органами в отношении Гладырева А.А. не выносилось.

Следовательно, также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для его привлечения к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.

Учитывая изложенное, вывод суда второй инстанции об отсутствии в данной части оснований для возложения на Гладырева А.А. материальной ответственности в полном размере является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующими нормам материального права применение при разрешении данного спора положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу нормативного правового регулирования, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий, учитывая, что вред работодателю причинен работником при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда правомерно пришла к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба в полном размере в силу условий трудового договора о полной материальной ответственности.

Оснований не согласиться и с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Вред возмещенный истцом третьему лицу не может быть отнесен к случаям полной материальной ответственности работника за вверенное ему имущество работодателя в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Их разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приняла во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии, снизив размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, с учетом установленного размера среднемесячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда соответствуют нормам материального права (части 1 статьи 232, статье 233, частям 1 и 2 статьи 238, статье 241, частям 1 и 2 статьи 242, пунктам 5 и 6 части 1 статьи 243, статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и дана надлежащая оценка доводам и представленным сторонами доказательствам.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.