Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2638/2023[88-5140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2522/2022 по иску Гимадиевой Виктории Викторовны к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании страховой премии, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Гимадиевой В.В. -Макарова Б.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиева В.В. обратилась с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 05.01.2021 г, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 844 710 руб. 74 коп, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее процента в размере 16, 5 % годовых.

11.01.2021 г. со счета истца были списана денежные суммы в размере 149 574 руб. 62 коп, 59 700 руб. и 40 546 руб. 12 коп.

Гимадиева В.В, считая свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14.04.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым определение оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-9737/2021 от 28.09.2021 г, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, решение арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, принят новый судебный акт.

04.01.2021 г. был осуществлен возврат страховой премии в размере 40 546 руб. 12 коп.

15.02.2021г. ООО "Кар Ассистанс" был осуществлен возврат части стоимости по договору в размере 17 910 руб.

03.11.2021 г. ООО "Кар Ассистанс" был осуществлен возврат оставшейся части стоимости по договору в размере 39 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 151 374 руб. 62 коп.; 36 414 руб. 23 коп. - излишне уплаченные проценты по договору, 17 593 руб. 65 коп. - проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 151 374 руб. 62 коп.; 454 123 руб. 86 коп. - неустойку за период с 27.12.2021 г. по 05.04.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 347 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции и штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022г, с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Гимадиевой В.В. взысканы 151 374 руб. 62 коп. - убытки; 36 414 руб. 23 коп. - излишне уплаченные проценты по договору, 17 593 руб. 65 коп. - проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 151 374 руб. 62 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; 347 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции; штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 253 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022г. изменено в части взыскания с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Гимадиевой В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Гимадиевой В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 103 191 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о его толковании преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2021 г. между истцом и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 844 710 руб. 74 коп, а истец принял на себя обязательство по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16, 5 % годовых.

11.01.2021 г. со счета истца были списаны денежные суммы в размере 149 574 руб. 62 коп. в пользу ООО "Гарант Контракт" за услугу поручительство или потеря работы, 59 700 руб. в пользу ООО "Кар Ассистанс" за сервис помощь на дорогах и 40 546 руб. 12 коп. в пользу АО "МАКС" за страхование на случай потери работы.

14.04.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 14.04.2021 г. Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.07.2021 г. оставил без изменения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-9737/2021 от 28.09.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 г. оставлено без изменения Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-9737/2021 от 28.09.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167, 1103, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда в части возврата страховой премии, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако полагал размер взысканного штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив, что арбитражные суды пришли к выводу о том, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 844 710 руб. 74 коп. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о возврате страховой премии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 454 123 руб. 86 коп. правомерно отказано судами, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки при признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обосновано определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В заявлении сторона ответчика просит учесть обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и злоупотребления процессуальными правами истцом при подаче иска в суд.

Установив, что указанные в заявлении ответчика и решении суда первой инстанции основания не являются исключительными и достаточными для уменьшения штрафа, законом уменьшение штрафа предусмотрено только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которой в данном случае не усматривается, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и взыскала штраф в размере 103 191 руб. 25 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе стороной ответчика указано, что Гимадиева В.В, собственноручно подписав заявление 15.01.2021г. подтвердила, что уведомлена о возможности заключения кредитного договора, предусматривающего обязательное страхование транспортного средства, так и без такового, при этом выбор соответствующего тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении с заемщиком кредитного договора и предоставлении кредита, заемщик согласился за счет кредита приобрести у третьих лиц дополнительные услуги, о чем в указанном документе в таблице с информацией о запрашиваемых дополнительных услугах волеизъявление клиента о намерении или отказе от приобретения дополнительных услуг фиксируется путем проставления символа - "V" в графе "Согласие клиента на приобретение услуги" и в графе "Способ оплаты" рядом со словами "да" и "нет" (проставляется сотрудником банка с использованием компьютера, со слов заемщика, в подтверждение чего клиент собственноручно указывает ФИО и подпись). Однако указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до Потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже Проставленными символами "V" в графах "Согласие клиента на приобретение услуги" и "Оплата услуг, предоставляемых третьими лицами за счет кредитных д/с" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца при заключении договора опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные с ответчика денежные средства уже были взысканы с ООО "Кар Ассистанс" по решению мирового судьи от 29.04.2021 г, в иске Гимадиевой В.В. к ООО "Гарант Контракт" решением суда от 06.09.2021 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку решениями арбитражных судов от 28.09.2021 г. и 27.12.2021 г. указано о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при оказании вышеуказанных дополнительных услуг, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешение данного дела. Возвращенные истцу и взысканные судом в пользу истца денежные средства учтены при уточнении исковых требований. При принятии решения от 06.09.2021 г. проверялись доводы Гимадиевой В.В. о взыскании с ООО "Гарант Контракт" денежных средств в связи с отказом от услуги поручительства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, его несоответствии принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учел, что указанные в заявлении ответчика основания для снижения штрафа не являются исключительными и достаточными.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о его толковании преюдициального значения для настоящего дела не имеют, о том, что банком права истца, как потребителя финансовых услуг не нарушены фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников