Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26647/2022[88-396/2023-(88-26949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2022 по иску Сюндюковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сюндюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного N от 26 ноября 2019 г. на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N от 26 ноября 2019 г. со страховщика в её пользу взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 500 000 руб. страховой организацией произведена 13 января 2021 г, то есть в нарушение установленного законом срока, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сюндюковой Т.Н. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. решение изменено в части путём взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сюндюковой Т.Н. указанного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебном заседании от 15 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 20 февраля 2023 г.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель Сюндюковой Т.Н. - Разбежкин П.П, участвовавший в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии со статьёй 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Судами установлено, что 28 августа 2015 г. Б.Д.В,, управляя транспортным средством Лифан 215800, совершил наезд на пешехода М.Г.М, которая скончалась от полученных травм.

Сюндюкова Т.Н. является дочерью погибшей.

Гражданская ответственность Б.Д.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования со сроком действия с 10 апреля 2015 г. по 9 апреля 2016 г, в связи с чем 29 августа 2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, однако её требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сюндюковой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией 28 февраля 2019 г.

3 апреля 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 645 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 26 ноября 2019 г. требования Сюндюковой Т.Н. удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка в размере 500 000 руб. за период с 23 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Указанное решение финансового уполномоченного страховой организацией было оспорено в судебном порядке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялась.

Выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 500 000 руб. страховой компанией произведена 13 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 24 Закона о финансовом уполномоченном, и установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. по ходатайству страховой компании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав по существу правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не согласилась с его размером, определённым к взысканию.

Поскольку страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения штрафа, посчитал нужным взыскать таковой в размере 50 % от взысканной неустойки, то есть в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Так, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания названного штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявлено вследствие неверного понимания норм права, поскольку Законом о финансовом уполномоченном (часть 6 статьи 24) прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого закона), то есть до 3 сентября 2018 г.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 г. N 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Нормативные предписания части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном направлены на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключённых до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, следовательно, как отмечено выше, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона о финансовом уполномоченном, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключён до его вступления в законную силу, подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи