Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28252/2022[88-1896/2023-(88-28656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Усмановой Элины Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-232/2021 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Усмановой ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Усмановой ФИО14 к акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Файзуллина А.Ф, действующего на основании доверенности N N от 22 сентября 2020 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, действующего на основании удостоверения N, проверив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения финансового уполномоченного, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2020 г. в пользу Усмановой Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 245 250 руб. Считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, поскольку страховой случай не наступил. Транспортное средство Мицубиси Лансер, под управлением Мухаметкулова Р.Ш, ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ", находилось без движения, в связи с чем не являлось источником повышенный опасности. Кроме того, потерпевшей пропущен срок исковой давности.

Просит отменить решение финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2020 г.

Усманова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 4 февраля 2017 г. Рысаев И.А, управляя автомобилем "Мицубиси Шариот", допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", под управлением Журавлева Е.В. После столкновения автомобиля "Мицубиси Шариот" допустил наезд на пешехода Усманову Э.Р, которую от удара отбросило на автомобиль "Мицубиси Лансер", под управлением Мухаметкулова Р.Ш. В результате столкновения автомобилей пешеходу Усмановой Э.Р. были причинены телесные повреждения. АО "СОГАЗ" отказало ей в удовлетворении заявление о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2020 г. с АО "СОГАЗ" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 245 250 руб. С размером взысканного страхового возмещения не согласна, поскольку не учтены все повреждения, в частности переломы коронок резцов на верхней челюсти, а также ушибы на различных частях тела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 250 руб, неустойку в размере 354 600 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховом случае в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 471 руб. 59 коп.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, решение финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Усмановой Э.Р. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. решение

Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2020 г. отказано. Исковые требования Усмановой Э.Р. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Усмановой Э.Р. взысканы страховое возмещение в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, неустойка в размере 500 000 руб, почтовые расходы 1 235 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общем размере 10 000 руб. В остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8 750 руб.

В кассационной жалобе заявитель Усманова Э.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда по делу N 2-703/2021, которым установлен размер страхового возмещения - 59, 1 %.

В кассационной жалобе заявитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд неправильно определилсрок исковой давности. Считает, что транспортное средство Мухаметкулова Р.Ш. не двигалось и не проявляло свойств источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявителя АО "СОГАЗ", в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

По техническим причинам судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом г. Уфы Республики Башкортостан не состоялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя АО "СОГАЗ", поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Усмановой Э.Р. подлежащей удовлетворению, жалобу АО "СОГАЗ" -надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 февраля 2017 г. Рысаев И.А, управляя автомобилем "Мицубиси Шариот", допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", под управлением Журавлева Е.В, после допустил наезд на пешехода Усманову Э.Р, которую от удара отбросило на автомобиль "Мицубиси Лансер", находящегося под управлением Мухаметкулова Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Усмановой Э.Р. причинены телесные повреждения.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. Рысаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рысаева И.А. и Журавлева Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Мухаметкулова Р.Ш. - в АО "СОГАЗ".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан N N и заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N N у Усмановой Э.Р. были диагностированы и установлены следующие телесные повреждения: закрытый множественный перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением, ушиб левого легкого, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы, подкожная гематома лба слева, ушибленная рана нижней губы слева, переломы коронковой части резцов на верхней челюсти. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

21 августа 2020 г. Усманова Э.Р. направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, однако страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 19 ноября 2020 г. частично удовлетворены требования Усмановой Э.Р, с АО "СОГАЗ" в пользу Усмановой Э.Р. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 245 250 руб. на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

Так, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" заявителю при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2017 г. положена страховая выплата в размере 49, 05 % от 500 000 руб, то есть 245 250 руб. При этом, экспертом исключен норматив 5% либо 10 % за потерю зубов с указанием на то, что диагноз "перелом коронок верхних резцов" не принимался во внимание экспертом при расчете страховых выплат, так как перелом коронок верхних резцов не свидетельствует о потере зубов в результате травмы, в том числе о полном вывихе постоянных зубов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя Мухаметкулова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, а также признаков взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку транспортное средство под управлением Мухаметкулова Р.Ш. находилось в неподвижном состоянии. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении исковых требований Усмановой Э.Р.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что причинение телесных повреждения Усмановой Э.Р. произошло в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности. При этом, ответственность страховщика АО "СОГАЗ" в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в независимости от наличия вины водителя Мухаметкулова Р.Ш, управлявшего транспортным средством "Мицубиси Лансер". При этом судом принято во внимание, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В абзаце 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения указано, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2017 г. Рысаев И.А, управляя автомобилем "Мицубиси Шариот", совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", под управлением Журавлева Е.В, а потом допустил наезд на пешехода Усманову Э.Р, которую отбросило на стоящий на перекрестке во время запрещающего сигнала светофора автомобиль "Миц убиси Лансер", под управлением Мухаметкулова Р.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Усмановой Э.Р. причинены телесные повреждения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, автомобиль "Мицубиси Лансер", под управлением Мухаметкулова Р.Ш, находясь на проезжей части, являлся участником дорожного движения, и не утратил статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания наступившего случая страховым и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что Усмановой Э.Р. потребовалось значительное время для восстановления здоровья, виновное лицо было установлено спустя шесть месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, а также имелась необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка.

Оценив представленные доказательства, с учетом тяжести полученных истцом травм и длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом характера медицинской помощи и с учетом разумного времени на реабилитацию, также с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку возможность реализации права на страховое возмещение у Усмановой Э.А. объективно возникла не ранее 6 сентября 2017 г. (обращение с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах") следовательно, последним днем обращения за страховым возмещением для Усмановой Э.А. являлось 6 сентября 2020 г, когда как потерпевшая обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" - 21 августа 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока.

21 августа 2020 г. истец направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 25 августа 2020 г. Последний день рассмотрения заявления - 14 сентября 2020 г.

сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

сентября 2020 г. истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 16 сентября 2020 г. Последний день рассмотрения претензии - 16 октября 2020 г.

Не соглашаясь с отказом страховщика, 15 октября 2020 г. Усманова Э.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем в установленные законом сроки в суд.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 5 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, Усманова Э.Р. с заявлением в АО "СОГАЗ" обратилась 21 августа 2020 г, к финансовому уполномоченному 15 октября 2020 г, с иском в суд - 25 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Усмановой Э.Р. о восстановлении срока с учётом тяжести полученных ей травм, длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, характера медицинской помощи и разумного времени на реабилитацию.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2020 г. (21-й день) по 8 ноября 2022 г. (день вынесения апелляционного определения) в размере 500 000 руб, поскольку неустойка в размере 2 121 462 руб. 50 коп, превысила предельный её размер, установленный законов, а также является основанием для отказа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканный размер при длительном периоде просрочки (785 дней) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ", которые фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Усмановой Э.Р. о несогласии с размером взысканного страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из заключений ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан, в которых указывается о получении Усмановой Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде переломов коронок верхних резцов, то есть в множественном числе без указания конкретного количества, и пришел к выводу о потери Усмановой Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2017 г. не менее 2 зубов, и взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб. (5%), в связи с потерей двух зубов, поскольку доказательств потери зубов в большем количестве истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанций.

Заключениям ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан у Усмановой Э.Р. были диагностированы и установлены в том числе, переломы коронковой части резцов на верхней челюсти.

Суд апелляционной инстанции исходя из данных заключений, установилмножественность переломов коронковой части резцов на верхней челюсти, однако не привел в определении доводы и доказательства, на основании которых пришел к выводу, что истец потерял 2 зуба, а не 4.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. и решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. рассмотрен спор Усановой Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО, которыми застрахована гражданская ответственность Рысаева И.А. и Журавлева Е.В. по страховому случаю от 4 февраля 2017 г. Судами установлено, что размер страхового возмещения составляет 59, 1 % или 295 500 руб, в том числе 10% - перелом коронок верхних резцов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. АО "СОГАЗ" не привлечено к участию в деле, и, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Однако, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу, в котором не участвовало АО "СОГАЗ", не является преюдициальным, суд апелляционной инстанции не дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По гражданскому делу N 2-703/2021 АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку судом ранее не были установлены обстоятельства на которые ссылается истец в данном деле.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Усмановой Э.Р. страхового возмещения, штрафа и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 13 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Усмановой ФИО15 страхового возмещения, штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, принятое определением от 13 декабря 2022г.

Председательствующий

Судьи