Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28754/2022[88-1924/2023-(88-28684/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 августа 2022 г., апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1615/2022 по иску Лямина ФИО4 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Лямин Д.А. обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее МБУ "Благоустройство") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 15 апреля 2022 г. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan. Согласно отчёта стоимость ремонта составила 29 259 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 259 руб, неустойку в размере 25 333 руб. 1 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по составлению отчета в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее администрации г.о. Жигулевск)

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.о. Жигулевск в пользу Лямина Д.А. взысканы возмещение ущерба в размере 29 259 руб, расходы по составлению отчета в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 34 459 руб. С администрации г.о.Жигулевск взыскана государственная пошлина в размере 1 233 руб. 77 коп

В кассационной жалобе заявитель администрация г.о. Жигулевск просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что надлежащий ответчик МБУ "Благоустройство", которое ответственно за содержание автомобильных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации г.о. Жигулевск рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 г. Лямин Д.А, управлял автомобилем Chevrolet Klan, около дома 14 по улице "адрес" г. Жигулевска, попал в выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения переднего правого диска колеса, покрышки правого переднего колеса, покрышки заднего правого колеса.

В акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано на повреждение дорожного полотна, а именно выбоины проезжей части, превышающей допустимые пределы.

Данный участок дороги находится на территории городского округа города Жигулевск Самарской области и является собственностью муниципального образования - г.о. Жигулевск.

МБУ "Благоустройство" является исполнителем мероприятий по ремонту и содержанию дорог в рамках и объёмах, определенных в муниципальном задании. Вышеуказанный участок входит в перечень дорог общего пользования местного значения г.о. Жигулевск, подлежащих текущему ремонту в рамках муниципального задания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что имущественный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания муниципальной автомобильной дороги, пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как с лица, осуществляющего полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.о. Жигулевск Самарской области, и несущего ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что возложение на МБУ "Благоустройство" обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог и их ремонту не освобождает администрацию г.о. Жигулевск от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова