Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29313/2022[88-2160/2023-(88-28921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-322/2022 по иску Дмитриевой Елены Васильевны к Крестьянскому фермерскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе ответчика КХ Квитко Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика КФХ Квитко В.С. - Никифорова М.А, действующего на основании доверенности от 21.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Дмитриевой Е.В. - Гусева Г.М, действующего на основании доверенности N56 АА 2708927 от 25.05.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Квитко В.С. о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве долевой собственности земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 13795 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 4 км на северо-запад, в 3 км восточнее, в 6, 5 км юго-восточнее, в 3 км южнее ориентира "адрес", расположенного за пределами участка. С целью реализации своего права на выдел земельного участка и в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете "Светлый путь" N6 от 18.02.2022 года. 12.03.2022 года от ответчика, являющегося доверительным управляющим принадлежащей ей земельной доли, поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что ему не предоставлен для ознакомления проект межевания. По мнению истца, указываемые ответчиком возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ образуемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем не могут являться препятствием в согласовании проекта межевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и необоснованными возражения Квитко В.С. от 12.03.2022 года на извещение, опубликованное в газете "Светлый путь" N6 от 18.02.2022 года, о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, признать проект межевания согласованным.

Определением суда от 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Квитко В.С. на надлежащего - крестьянское хозяйство Квитко В.С.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2022 года заявленные Дмитриевой Е.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Дмитриевой Е.В. исковых требований, возражения крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, признаны необоснованными; проект межевания земельного участка от 21.03.2022 года, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Светлый путь" N6 от 18.02.2022 года, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, признан согласованным.

В кассационной жалобе ответчик КФХ Квитко В.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриевой Е.В. принадлежит земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 13795 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 4 км на северо-запад, в 3 км восточнее, в 6, 5 км юго-восточнее, в 3 км южнее ориентира с.Донецкое Переволоцкого района, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 года.

Из материалов дела следует, Дмитриева Е.В, желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру Коноваленко В.В. для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N. По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером N, образовался земельный участок с кадастровым номером N:ЗУ1, площадью 155 000 кв.м, с местоположением: "адрес". Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Светлый путь" N6 от 18.02.2022 года.

12.03.2022 года в адрес кадастрового инженера Коноваленко В.В. от ответчика крестьянского хозяйства Квитко В.С. поступили возражения, где указано на нарушение положений пункта 6 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с невозможностью ознакомления с проектом межевания.

Согласно договору доверительного управления от 18.10.2006 года, заключенному между Логиновым В.В, действующим за себя и за собственников долей в праве общей долевой собственности, в том числе Дмитриеву Е.В. (учредитель управления), и крестьянским хозяйством Квитко В.С. в лице главы Квитко В.С. (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является имущество: доли в праве общей долевой собственности на земельный массив площадью 13795 000 кв.м, кадастровый N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: участок находится примерно в 4 км на северо-запад, в 3 км восточнее, в 6, 5 км юго-восточнее, в 3 км южнее ориентира "адрес", расположенного за пределами участка. Имущество передано доверительному управляющему - крестьянское хозяйство Квитко В.С. на срок 5 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10.11.2006 года.

Из положений пункта 3.2.3 указанного договора следует, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования имущества. Размер вознаграждения устанавливается в размере 92, 5 % от суммы ежегодной прибыли, полученной учредителем управления за финансовый год.

Согласно ч.3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Из раздела 4 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор заключен на срок 5 лет. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь доверительным управляющим по договору доверительного управления от 18.10.2006 года, имеет право в силу закона и договора осуществлять в отношении переданного ему в доверительное управление земельного участка правомочия собственника, поэтому право истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в доверительном управлении, может быть реализовано лишь при согласии на выдел доверительного управляющего ? крестьянского хозяйства Квитко В.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что в представленных ответчиком возражениях на проект межевания от 21.03.2022 года не содержатся обоснования причин несогласия крестьянского хозяйства Квитко В.С. с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет его доли земельного участка, в возражениях не указано в чем заключается нарушение прав и интересов крестьянского хозяйства Квитко В.С. при выделе земельного участка, принимая во внимание, что доверительный управляющий не наделен правом заявлять возражения на выдел земельной доли в натуре, действуя по договору доверительного управления от имени других собственников земельных долей, поскольку в данном случае, исходя из содержания пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исключительное право заявлять возражения относительно выдела земельной доли, принадлежит участникам долевой собственности, т.е. собственникам земельных долей, к каковым доверительный управляющий не относится, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дмитриевой Е.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика КХ Квитко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи