Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29549/2022[88-2768/2023-(88-29537/2022)]

Дело N 88-2768/2023 - (88-29537/2022)

09.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационные жалобы Ключникова О.А, Ключникова А.О. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022 по гражданскому делу N 2-2134/2021 по иску Ключникова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ключников О.А. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему как собственнику квартиры "адрес", дома "адрес" по ул. Летчиков в "адрес" неправомерно произведено начисление за коммунальную услугу "отопление" за период с июня 2019 по апрель 2021, в результате чего у истца образовалась переплата в сумме 15 231 руб. 95 коп.

С учетом уточнений к исковому заявлению, просил суд взыскать солидарно с МУП УИС, МУП ЕРКЦ переплату за отопление в размере 14 339 руб. 41 коп, штраф в размере 7 169 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ключникова О.А. взыскана корректировка платы по услуге "отопление" в размере 5 896 руб. 98 коп, штраф в сумме 2 948 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарном предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021 отменил, при этом принял аналогичный судебный акт.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключникова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявители подали кассационные жалобы, в которых, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставят вопрос о его отмене.

Ключников О.А. указывает на то, что несмотря на привлечение в качестве третьих лиц Ключникова А.О. и Ключникову Е.О. суд должным образом о судебных заседаниях их не уведомлял и определения в их адрес не отправлял. В определении Ленинского районного суда от 10.10.2022 появилась какая-то "спорная квартира", хотя спора по квартире никакого не имеется. Каких-либо новых доказательства ответчиком о выполненной корректировки в суд не представлялись и судом не исследовались.

Ключников А.О. указывает о том, что при новом рассмотрении дела, суд его должным образом не уведомлял. В определении апелляционного суда 10.10.2022 появилась какая-то "спорная квартира", хотя спора по квартире между ними не имелось.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ключников О.А. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли данной квартиры является Ключников А.О, собственником "данные изъяты" доли названной квартиры - Ключникова Е.О.

Многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении управляющей организации ООО "Трест Жилищного Хозяйства".

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии в заявленные истцом периоды осуществлялась ресурсоснабжающей организацией (РСО) МУП УИС, с которой с ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел на прямые договора по коммунальной услуге "отопление".

Между МУП ЕРКЦ г.Уфы и МУП УИС ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, предметом которого является проведение начислений по всем услугам и включение их в платежный документ потребителям за расчетный месяц, учет денежных средств, поступивших от потребителей, с разбивкой по видам услуг и переводам их в полном объеме на расчетный счет МУП УИС.

Таким образом, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 210, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 154, статьи 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Ключникова О.А, Ключникова А.О. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев