Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29638/2022[88-2955/2023-(88-29724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Маняхиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3814/2021 по иску Маняхиной Татьяны Сергеевны к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Маняхиной Т.С. по доверенности Харченко Д.А, представителя ООО "МВМ", по доверенности Морозовой Е.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маняхина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2018 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb, стоимостью 62 055 руб. В ноябре 2020 г, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. Согласно заключению от 23.11.2020 г. N12-11/2020, выполненному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" Куприковым А.А, в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. В условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. В связи с чем, 16.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маняхина Т.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb, заключенный 31.12.2018 г, между ответчиком и истцом, обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 62 055 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 50 260, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 50 260, 50 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 620, 5 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб, досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. исковые требования Маняхиной Т.С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 Gb, заключенный 31 декабря 2018 г. расторгнут. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Маняхиной Т.С. стоимость товара в сумме 62 055 руб, неустойка в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб, штраф в размере 23 000 руб, неустойка в размере в размере 1 % от цены товара в размере 620, 5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу ООО "ПРО-Эксперт" стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход государства государственная пошлина в размере 2 751, 7 руб. Маняхина Т.С. обязана передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XR 128 Gb после вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 г. в случае неисполнения Маняхиной Т.С. обязанности передать в ООО "МВМ" сотовый телефон в полной комплектации, с Маняхиной Т.С. взыскана в пользу ООО "МВМ" судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2021 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения, то есть с 27.09.2021 г. и по день исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2021 г. было отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Маняхиной Т. С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 Gb, заключенный 31 декабря 2018г. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маняхиной Т. С. стоимость товара в сумме 62 055 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "ПРО-Эксперт" стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 361, 65 руб. Обязать Маняхину Т. С. передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XR 128 Gb после вступления решения в законную силу".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен в выводом суда апелляционной инстанции, что только после обращения в суд и проведения судебной экспертизы ответчику стало известно о том, что товар некачественный, указывая, что истец направляла ответчику заключение досудебной экспертизы. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ставит выводы судебной экспертизы выше, чем акт независимой экспертизы. Указывает, что заключение досудебной экспертизы является доказательством наличия недостатка в течении времени ответственности продавца. Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в 10дневный срок требования претензии истицы не были удовлетворены. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что гарантийный срок на товар истек и бремя доказывания недостатка лежало на потребителе.

Представитель Маняхиной Т.С. по доверенности Харченко Д.А, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МВМ", по доверенности Морозова Е.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 31.12.2018 г. истец Маняхина Т.С. заключила с ответчиком ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb, стоимостью 62 055 руб.

В ноябре 2020 г, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно заключению от 23.11.2020 г. N12-11/2020, в товаре: смартфон Apple iPhone Xr Red 128 Gb, imei: 357352091621650, imeiz: 357352091500524, S/N: C8PXG4Q3KXK9 имеется дефект, заключающееся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

16.02.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, вследствие, продажи некачественного товара. Срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке установлен в 10 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом 12.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара, характера дефектов, причин их возникновения и определения стоимости устранения недостатков товара.

Из выводов эксперта ООО "ПРО-Эксперт" Чернышева А.А, изложенных в заключении эксперта от 26.08.2021 г. N 401/21, следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone Xr Red 128 Gb, imei: 357352091621650 выявлен дефект "не включается". Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, следов какого-либо внешнего воздействия, способного так или иначе нарушить работоспособность сотового телефона, не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт, пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения выявленного недостатка в АСЦ Apple "iPort" составляет 36 990 руб. По времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 62 055 руб, уплаченных по договору купли- продажи.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, суд взыскал с ООО "МВМ" неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23 000 руб, а также неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку, что ответчиком пропущен десятидневный срок для добровольного удовлетворения, требований истца.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф в связи с невыполнением требований в досудебном порядке.

Также судом были взысканы судебные расходы в том числе оплата досудебного исследования проведенного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, установив, что в ответ на претензию истца от 16.02.2021г, полученную ответчиком 17.03.2021 г, последний 18.03.2021 г. направил Маняхиной Т.С. уведомление о необходимости представить некачественный товар в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. Однако, данное уведомление потребитель не получил, поскольку не явился на почтовое отделение за получением корреспонденции.

Усмотрев недобросовестность в действиях истца, не представившего товар для проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований, ответчику стало известно о том, что товар некачественный, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа и неустойки в том числе на будущее время.

Также суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом до направления истцом ответчику претензии, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что 18.03.2021 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить некачественный товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, на момент обращения истца к специалисту, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены до проведения продавцом проверки качества, преждевременно, является верным вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для обращения к специалисту до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маняхиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.