Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29879/2022[88-2627/2023-(88-29396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребнева В. А, Гребневой Н. А. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2793/2021 по иску АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" к Гребневу В. А, Гребневой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Гребнева В. А, Гребневой Н. А, пояснения представителя АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" Костина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" обратился в суд к Гребневу В. А, Гребневой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г. иск АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" удовлетворен.

С Гребнева В.А, Гребневой Н.А. солидарно в пользу АО "КОШЕЛЕВ- БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2013 г. N 312/00/13-ФИ в размере 453 470, 13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 734, 70 рубля, а всего взыскано 467 204, 83 рубля.

В счет погашения задолженности Гребнева В.А, Гребневой Н.А. перед АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" по кредитному договору от 05 июля 2013 г. N 312/00/13- ФИ обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу В.А, Гребневой Н.А. квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 1 848 676, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании поданные Гребневым В.А, Гребневой Н.А. заявления об отводе судебной коллегии, рассмотрены и в их удовлетворении судом отказано. Также в судебном заседании Гребневым В.А, Гребневой Н.А. заявлены ходатайства: о видеозаписи судебного заседания, о предоставлении документа, подтверждающего право обработки секретарем персональных данных, о надлежащей проверке документа удостоверяющего личность секретаря, а также доверенности на ведение дел, о надлежащей проверке доверенности представителя банка, о надлежащей проверке документа удостоверяющего личность представителя банка, о подтверждении правоспособности и легитимности кассационного суда, которые судебной коллегией были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2013 г. между АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" и Гребневым В.А, Гребневой Н.А. заключен кредитный договор N 312/00/13-ФИ по условиям которого банк выдал заемщикам целевой кредит в размере 1570 000 рублей, под 15% годовых на срок 120 месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: "адрес".

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается банковским ордером от 26 июля 2013 г. N 6614 и выпиской по счету заемщиков.

По договору участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 г. N 8-21-58 ответчики за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность заемщиков квартиру по адресу: "адрес", права на которую зарегистрированы за ними в ЕГРН 12 мая 2015 одновременно с ипотекой в пользу АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 ноября 2021 г.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2021 г. у заемщиков образовалась задолженность в размере 453470, 13 рублей, из которой: 351551, 96 рубль - основной долг, 69193, 01 рубля - просроченный основной долг, 866, 84 рублей - просроченные проценты, 26605, 38 рублей - просроченные проценты, 3797, 45 рублей - неустойка по основному долгу, 1455, 49 рублей - неустойка по процентам, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с заемщиков Гребнева В.А, Гребневой Н.А. задолженности в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) Квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (заделе недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 172-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 51 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, допускают существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: "адрес", "адрес", путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1848676, 50 рублей согласно её залоговой стоимости определенной по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13734, 70 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчиков о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства 25 февраля 2022 г. при разрешении вопроса об отмене заочного решения подлежит отклонению, поскольку материалами дела опровергается.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правилам статьи 167 названного Кодекса, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела, ответчики извещены о дате и времени судебного заседания посредствам направления смс-извещения, которое получено ими 22 февраля 2022 г.

Кроме того, ответчики Гребнев В.А. и Гребнева Н.А. лично участвовали в судебном заседании 25 февраля 2022, что свидетельствует об их извещении о дате и времени судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что необоснованны и доводы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания 30 ноября 2021 г. при принятии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержатся извещение о вручении почтового отправления содержащее судебную повестку на имя Гребнева В.А. с его собственноручной подписью, также содержится конверт, адресованный Гребневой Н.А. вернувшийся в суд.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что до судебного заседания стороной ответчика в суд были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчики знали о рассматриваемом деле.

Также суд апелляционной инстанции установил, что необоснованными являются доводы о недостаточности у ответчиков времени для ознакомления с материалами дела, поскольку как видно из материалов дела заявление об отмене заочного решения ответчиками сдано на почту 30 ноября 2021 г, заседание же по вопросу отмены заочного решения было назначено и проведено 25 февраля 2022. За указанный период времени с 30 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. к материалам дела приобщались документы только стороной ответчика.

Со всеми ранее приобщенными документами ответчик Гребнев В.А. ознакомлен 21 декабря 2021 г, что следует из его расписки на корке первого тома гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления ответчиком с материалами дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им возможность для ознакомления с материалами дела, не установлено. Указанного времени объективно достаточно для ознакомления с материалами гражданского дела, учитывая также объем представленных самими ответчиками документами, которые ими же подписаны.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривается наличие предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для самоотвода судьи, в ходе рассмотрения данного дела участвующие в деле лица отвод судье в соответствии с порядком, установленным статьей 19 ГПК РФ не заявляли.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что между ними и Красноглинским районным судом г. Самары не заключен договор на возмездное либо безвозмездное оказание услуг, судья не предоставила документов, подтверждающих наличие полномочий на рассмотрение дела, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в полномочиях судьи не имеется, поскольку он назначен судьей в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела судья не обязан подтверждать сторонам наличие у него высшего юридического образования, соблюдение порядка наделения его полномочиями судьи, представлять паспорт гражданина Российской Федерации и служебное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева В. А, Гребневой Н. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка