Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30071/2022[88-2898/2023-(88-29667/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Расулова И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-637/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленному в интересах Расулова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст", действуя в интересах Расулова И.Д, обратилась в суд к ООО "РИНГ ВОЯЖ" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Расулова И.Д. плату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 835 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги 146 835 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 400 рублей, взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из расчета 25% в пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "РСГ Банк" Расулов И.Д. был подключен абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оказываются услуги ответчиком ООО "РИНГ ВОЯЖ". Из суммы кредита была списана денежная сумма в размере 146 835 рублей в счет оплаты услуги в пользу ООО "РИНГ ВОЯЖ". ДД.ММ.ГГГГ Расулов И.Д. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "РИНГ ВОЯЖ", и возврате платы за услуги в течение 10 дней наличными денежными средствами. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. Считал, что момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Расулова И.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Расулова И.Д. денежные средства, оплаченные по договору в размере 142812, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36203, 03 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 36203, 03 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в доход государства государственную пошлину в размере 4356 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

C общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Расулова И.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 66 075, 75 рублей, штраф в размере 17 018, 93 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 17 018, 93 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 482, 27 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2022 г. с оставлением в силе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции не были изучены все условия договора. Ответчиком не было представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной и не определено почему, плата за первый месяц составляет более 55% от стоимости всего договора. Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. По мнению заявителя, ответчик включает такие условия в договор только с целью невозврата денег потребителю.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Расуловым П.Д. был заключен кредитный договор N года, по условиям которого Расулову П.Д. был предоставлен кредитный лимит на сумму 1 069 757 рублей на срок не более 60 месяцев по 13, 9 % годовых. Согласно п. 11 кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым П.Д. и ООО "РПНГ ВОЯЖ" был заключен договор N.

Согласно разделу 1 договора, стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем ООО "РПНГ ВОЯЖ" заказчику Расулову П.Д. представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разделом 3, стоимость обслуживания является расчетной величиной, исходя из выбранного периода абонентского обслуживания.

Согласно пункту 3.1 расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему договору, составляет 80 759, 25 рублей независимо от фактического объема востребования заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого периода с учетом предоставленных скидок и составляет 146 835 рублей. Срок действия договора 36 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления (пункт 6.4).

Судом также установлено и ответчиком не опровергалось, что истец Расулов И.Д. полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Расулов И.Д. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил возвратить стоимость платы по договору в течение 10 дней. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, статьями 8, 310, 420, 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Расулова И.Д.

При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику по абонентскому договору сумма подлежит возврату пропорционально периоду неиспользованных услуг в размере 142 812, 12 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом также постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в размере 72 406, 06 рублей, который взыскан в пользу истца Расулова И.Д. и в пользу общественной организации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "РИНГ ВОЯЖ", суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договоров, изменяя его с выводами суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истца сумм не согласился.

Указав, что заключенный между Расуловым И.Д. и ООО "РИНГ ВОЯЖ" договор N от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является абонентским договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия абонентского договора пришел к выводу, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора по инициативе истца) составил один месяц, учитывая, что стоимость первого месяца абонентского обслуживания предусмотрена договором 80 759, 25 руб. и поскольку истец согласился с условиями договора, то в его пользу, в связи с отказом от договора, подлежит взысканию абонентская плата только за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взысканию с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу истца уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 075, 75 рублей (146 835 руб. - 80 759, 25 руб.).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО "РИНГ ВОЯЖ", изменен размер штрафа и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также и то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения пропорционально не истекшему сроку его действия.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "РИНГ ВОЯЖ".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтены условия договора, а именно п. 3.7, в котором указано, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 скидок и составляет 146835, 00 руб.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца, который указывает на то, что договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилкакие услуги оказал истцу ответчик и в каком объеме в период действия договора.

Вывод суда апелляционной инстанции, что не совершение абонентом действий по получению исполнения, не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору в размере стоимости первого месяца, является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не учтены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина