Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-4533/2022[77-164/2023-(77-2383/2022)]

N77-164/2023

г. Пятигорск 15 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора ФИО4, защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6, просивших представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялся в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО7 просит судебные решения по уголовному делу отменить, направив его на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указал, что суд не учел положения ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым сроки давности уголовной ответственности приостанавливаются в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. По данному уголовному делу ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки давности уголовной ответственности ФИО1 истекают ДД.ММ.ГГГГ. Оснований к прекращению уголовного дела за истечением сроков давности уголовной ответственности не имелось.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет. Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с данным делом соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент направления уголовного дела в суд действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ, а дела в его отношении по ч. 4 ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство.

В рамках расследования местонахождение ФИО1 не было установлено следственными органами, в связи с чем он объявлялся в розыск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 237-238, т. 7 л.д. 12-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 222-224, т. 17 л.д. 244-246), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 166-171, т. 22 л.д. 237).

Данные обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовной ответственности, таких доводов апелляционное представление прокурора при обжаловании решения суда первой инстанции не содержало.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить обстоятельства дела в части наличия или отсутствия оснований к приостановлению сроков давности уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова