Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11650/2022[88-753/2023-(88-11837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2022 по иску Печоновой Ж. В. к Кучмезовой С. Х, Баловой Х. Х, Кучмезову Х. Т. о компенсации материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Печоновой Ж. В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Печоновой Ж.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав Печонову Ж.В. и её представителя Печонову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчиков Баловой Х.Х, Кучмезовой С.Х. и Кучмезова Х.Т, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска суд исходил из пропуска Печоновой Ж.В. срока исковой давности, поскольку по мнению суда она не позже ДД.ММ.ГГГГ уже знала о нарушении своих прав действие ответчиков, разрушающих принадлежащий ей на праве общей долевой собственности с Баловой Х.Х. жилой дом, тогда как исковое заявление, содержащее требование о возмещении убытков, предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, оснований для компенсации материального ущерба и морального вреда суд не усмотрел

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истица не представила доказательств причинения морального вреда ответчиками. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упоминающимися в исковом заявлении вредными последствиями, вызвавшими у истицы нравственные или физические страдания, суд не установил.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что Печонова Ж.В. и Балова Х.Х. являются участниками общей долевой собственности с принадлежностью каждой из них по 1/2 доли в этом праве на находящееся по "адрес" Республики здание, общей площадью 83, 4 квадратных метров, с кадастровым N, вместе с составляющими его жилыми помещениями N с кадастровым N, площадью 59, 8 квадратных метров, и N с кадастровым N, площадью 23, 6 квадратных метров.

Заявляя исковые требования о возмещения ущерба, истица указывала, что с января 2018 года ответчики самовольно, без соответствующих разрешений и согласования совладельцев производят снос занимаемой ответчицей Баловой Х.Х. части дома от фундамента до крыши, чем нарушили целостность жилого дома, что повлекло его разрушение, причинив материальный ущерб истцам. Истица просила взыскать сумму причиненного материального ущерба, установленную экспертным заключением, в размере 4 475 549 руб, и компенсацию морального вреда 748 778, 94 руб, в связи с причинения ей вреда здоровью противоправными действиями ответчиков.

Общий срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом исковая давность по спорам, вытекающим из причинения вреда, исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении и о надлежащем ответчике, а не со дня, когда были начаты противоправные действия.

Кроме того, из доводов иска следует, что действия ответчиков по разрушению жилого дома имели место в течение длительного периода времени.

Статьей 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Между тем, по настоящему делу суды уклонились от оценки уважительности причин пропуска срока исковой давности, при том, что истица является инвали "адрес" группы детства, в юридически значимый период получила упав на территории домовладения получила перелом шейки бедра, в период лечения не могла обслуживать себя.

Кроме того, суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) (Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).что связаны с личностью истца, в частности, с его состоянием здоровья и престарелым возрастом, отразив оценку доказательств данным выводам в обжалуемых судебных постановлениях.

Также поскольку истицей заявлены требований о компенсации морального вреда, в том числе ввиду причинения вреда её здоровью, суду первой инстанции следовало иметь ввиду, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском Печоновой Ж.В. срока исковой давности.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащем Печоновой Ж.В. и Баловой Х.Х... жилом доме возникли повреждения части дома, находящейся во владении ответчицы Баловой Х.Х.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым ответчиками работами в данной части домовладения и возникновением названных повреждений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил проведения судебной строительно-технической экспертизы оценивая заключение которой, с выводами экспертов суд не согласился, признав его недопустимым доказательством.

Между тем, в случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные юридически значимые обстоятельства не исследованы надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить причину повреждения жилого дома, объем повреждений части дома истицы, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ её части жилых помещений.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что экспертами, проводившим судебную экспертизу, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.