Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11730/2022[88-1106/2023-(88-12195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.А. к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Т.И.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 г. в удовлетворении требований Т.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2022 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес" "А", сотрудником магазина - кассиром ФИО7 и товароведом ФИО4 отказано Т.И.А. в приобретении товаров по причине нахождения истца без средств индивидуальной защиты - маски.

Т.И.А. обратился в Прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о принятии мер реагирования и возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.14.8, 28.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц, товароведа, продавца магазина "Магнит".

Прокуратурой г. Невинномысска заявление направлено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.20006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.8 Кодекса АП РФ в отношении АО "Тандер", поскольку в действиях АО "Тандер" и его сотрудников отсутствует событие правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 426 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" (в редакции от 21.07.2020), постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 02.02.2022, с изм. от 18.02.2022) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции установлены дополнительные правила поведения на территории Ставропольского края, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельствах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком права потребителя Т.И.А, не использовавшего средств индивидуальной защиты, в данном случае нарушены

не были, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Кроме того Т.И.А. не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства во время его нахождения в магазине, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная