Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12352/2022[88-1542/2023-(88-12631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Мурадову ФИО9 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина ФИО8, действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к Мурадову И.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июня 2012 года между администрацией города Ессентуки, в лице председателя Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Круглова В.И. и Мурадовым И.Г. заключен договор купли - продажи земельного участка N 418 с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: город Ессентуки переулок Садовый дом 11, для использования в целях под незавершенный строительством объект - спорткомплекс. В ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Мурадовым И.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года. Из п. 1.1. договора следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (объект незавершенного строительства), которое принадлежит на праве собственности Мурадову И.Г. на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2021 года согласно которой, объекту незавершенного строительства, принадлежащему ответчику на праве собственности, расположенному по адресу: город Ессентуки, переулок Садовый дом 11, присвоен кадастровый номер N, степень готовности 44%, площадь застройки 419.3 кв.м. В свою очередь, из акта визуального осмотра N 1-КА от 18 мая 2021 года, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки следует, что в ходе визуального осмотра выявлено: на территории земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 611 кв.м. вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта по документу: незавершенный строительством объект - спорткомплекс, расположен объем капитального строительства нежилое здание сложной конфигурации, части которого имеют разную этажность от 2 до 3 этажей, размером 35x1 (определенно визуально), материал стен смешанный, кровля двухскатная из металлопрофиля, установить функциональное назначение объекта не представляется возможным, имеются признаки самовольно строительства. Из представленной фототаблицы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером N одновременно, разрешение па строительство (реконструкцию) созданного объекта в существующих параметрах не выдавалось администрацией.

Просили признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; обязать Мурадова И.Г. снести объект капитального строительства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом взыскано с администрации города Ессентуки в пользу Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" расходы на проведение экспертизы в размере 145 509, 40 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 86, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 июня 2021 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что признаки самовольной постройки ввиду реконструкции здания отсутствуют. Кроме того, судебными инстанциями также принято во внимание, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: город Ессентуки переулок Садовый 11, за Мурадовым И.Г, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как указано ранее, данный земельный участок принадлежит Мурадову И.Г. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, заключенного между администрацией города Ессентуки и Мурадовым И.Г, сведения о расторжении указанного договора либо о признании его в установленном законом порядке недействительным, не представлены.

Взыскивая с истца расходы по производству судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из распределения судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи