Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-585/2023[88-1945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова М.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике об установлении факта прохождения внеочередной аттестации и признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, по кассационной жалобе Хамидова М.Р. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Хамидова М.Р. и его представителя по ордеру Эльмурзаева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Фролову Е.А, действующую на основании доверенности и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидов М.Р. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по Чеченской Республике) о признании факта прохождения внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ на соответствие должности следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике и признании незаконными решения аттестационной комиссии СУ СК РФ по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 06 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2021 г, исковые требования Хамидова М.Р. удовлетворены. Суд признал факт прохождения Хамидовым М.Р. внеочередной аттестации в декабре 2016 г. на соответствие должности следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике и признал решение аттестационной комиссии СУ СК РФ по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Хамидова М.Р. занимаемой должности незаконным.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение Старопромысловского районного суда от 06 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 октября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хамидову М.Р. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу СУ СК РФ по Чеченской Республике просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления по делу - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хамидов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в СУ СК РФ по Чеченской Республике, занимая должность старшего специалиста отдела собственной безопасности и физической зашиты следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением отдела собственной безопасности и физической зашиты следственного управления Хамидов М.Р. был уволен из органов Следственного комитета РФ, но решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 мая 2018г. восстановлен на службе. С ДД.ММ.ГГГГ Хамидов М.Р. состоит в должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике.

Руководителем СУ СК РФ по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения аттестаций сотрудников СУ СК РФ по Чеченской Республике на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в целях определения соответствия замещаемой должности и уровня квалификации, согласно которому Хамидову М.Р. необходимо пройти очередную аттестацию в январе ДД.ММ.ГГГГ С графиком Хамидов М.Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидов М.Р. под роспись был ознакомлен и получил повестку дня заседания аттестационной комиссии СУ СК РФ по Чеченской Республике, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" час, утвержденную председателем аттестационной комиссии СУ СК РФ по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Хамидов М.Р. принял участие в аттестации, в целях исполнения указаний руководства следственного управления СК по ЧР.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения аттестации, обсуждения представленных документов, касающихся служебной деятельности, деловых, моральных и личных качеств аттестуемого, заслушав доклад руководителя структурного подразделения об исполнении сотрудником должностных обязанностей за аттестуемый период, а также пояснения, представленные непосредственно аттестуемым Хамидовым М.Р, членами аттестационной комиссии принято решение о его несоответствии замещаемой должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) СУ СК РФ по Чеченской Республике.

Не согласившись с выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением, он проходил внеочередную аттестацию на соответствие должности следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике, Хамидов М.Р. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктами 1-5, 24, 30-34, 65 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016г. N4, и исходил из того, что основной функцией аттестационных комиссий в системе Следственного комитета является определение соответствия сотрудников замещаемым должностям и уровня их квалификации на основе оценки результатов профессиональной служебной деятельности, а с учетом заявленных истцом требований, необходимо проверить соблюдение установленных указанным выше Положением требований к процедуре рассмотрения и принятия решения аттестационной комиссией.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамидова М.Р, поскольку процедура проведения очередной аттестации в отношении Хамидова М.Р. нарушена не была, нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хамидова М.Р. о признании факта прохождения им внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ на соответствие должности следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательным условием, необходимым для установления таких фактов является только невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Порядок и сроки проведения аттестаций сотрудников, имеющих специальные звания, либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, установлены Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка принятия решения аттестационной комиссией, установленного указанным Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, соблюдение процедуры проведения аттестации и наличие оснований для принятия оспариваемого решения аттестационной комиссией. Доводы Хамидова М.Р. относительно допущенных аттестационной комиссией нарушений процедуры проведения аттестации, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Аттестация Хамидова М.Р. проведена согласно утвержденному графику, о чем аттестуемый и его непосредственный руководитель своевременно уведомлены, Хамидов М.Р. ознакомлен с содержанием аттестации. В ходе работы аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии была изучена аттестация, обсуждены представленные документы, касающиеся служебной деятельности, деловых, моральных и личных качеств аттестуемого, заслушан доклад руководителя структурного подразделения об исполнении сотрудником должностных обязанностей за аттестуемый период, а также пояснения Хамидова М.Р, по результатам обсуждения членами аттестационной комиссии принято решение о его несоответствии замещаемой должности. Решение о несоответствии Хамидова М.Р. замещаемой должности было принято аттестационной комиссией единогласно, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура проведения очередной аттестации в отношении Хамидова М.Р. нарушена не была. Несогласие Хамидова М.Р. с выводами аттестационной комиссии не является основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии СУ СК РФ по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца нарушений ответчиком пунктов 29, 30, 39 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судами не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Хамидов М.Р. в кассационной жалобе, включая доводы о наличии между сторонами спора о праве признания его прошедшим аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии в представленных документах отметок об ознакомлении с графиком и повесткой дня непосредственного руководителя истца, о том, что неполно отражены сведения в тексте аттестации и отсутствуют сведения о регистрации аттестации в журнале входящей корреспонденции отдела кадров, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.