Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14891/2022[77-499/2023-(77-7014/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года

Киселева (Егорова) Олеся Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Малоярославецкого районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Малоярославецкого районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Малоярославецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Малоярославецкого судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Малоярославецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Сухиничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года ограничения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Малоярославецкого судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Малоярославецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сухиничкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по постановлению Малоярославецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в связи со смертью ребенка заменено на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, отбытый срок наказания составил 4 дня, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Малоярославецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Киселевой (Егоровой) О.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость Киселевой (Егоровой) О.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года адвокату Румянцевой О.В. за оказание юридической помощи постановлено выплатить вознаграждение в размере 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Румянцевой О.В. в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июля 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

По определению Калужского областного суда от 14 июля 2022 года адвокату Керимову В.А. за оказание юридической помощи постановлено выплатить вознаграждение в размере 3 860 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Керимову В.А. в сумме 3 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. и ее защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об изменении судебных решений со смягчением осужденной наказания, применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселева (Егорова) О.Г. признана виновной в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Киселева (Егорова) О.Г, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел при назначении наказания признание вины в совершении преступления, возмещение причиненного вреда и незначительный размер похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО9, просившего не назначать ей наказание в виде лишения свободы, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, однако суд безосновательно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и не отсрочил ей наказание до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как она была трудоустроена, является единственным кормильцем, ее мать получает небольшую пенсию.

Полагает, что судом не было учтено наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Считает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ей не выплачивали зарплату, в связи с чем она была вынуждена совершить инкриминированное ей преступление.

Указывает на наличие у суда оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для назначения местом отбывания наказания колонию-поселение.

Приводит доводы о необходимости применения нормативных актов, направленных на гуманизацию назначения наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Оспаривает взыскание с нее судами первой и апелляционной инстанций процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам без учета наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения, заменить неотбытую часть наказания более мягким ее видом, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) государственный обвинитель ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденной доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Киселевой (Егоровой) О.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. о хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО9 путем оплаты товаров в магазинах;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах пропажи банковской карты и денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства ФИО9 обнаружен и изъят след пальца руки;

заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки оставлен пальцем руки Киселевой (Егоровой) О.Г.;

протоколом осмотра мобильного телефона ФИО9, в котором имеется информация о списании со счета его банковской карты денежных средств;

историей операцией по банковской карте ФИО9;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Киселевой (Егоровой) О.Г. в инкриминированном ей деянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено Киселевой (Егоровой) О.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказания обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию преступления, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Киселевой (Егоровой) О.Г, условий жизни ее семьи, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях Киселевой (Егоровой) О.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые ею затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не связан с мнением участников процесса, в том числе и потерпевшего, о виде и размере наказания.

Ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Наказание осужденной назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Киселевой (Егоровой) О.Г. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Требования ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное Киселевой (Егоровой) О.Г. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вопрос применения к Киселевой (Егоровой) О.Г. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам уголовного дела, малолетние дети Киселевой (Егоровой) О.Г. проживают с близким родственником - бабушкой, матерью осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания Киселевой (Егоровой) О.Г. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в действиях Киселевой (Егоровой) О.Г. имеется рецидив преступлений, который в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным, то оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, затрагивают правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, в связи с чем не влияют на размер назначенного наказания. Кроме того, данные изменения были учтены судом при зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом не отнесен к компетенции кассационного суда, поскольку подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселевой (Егоровой) О.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Румянцевой О.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 12 000 рублей, и услуг адвоката ФИО13 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 860 рублей, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций защиту осужденной Киселевой (Егоровой) О.Г. осуществляли адвокаты Румянцева О.В. и Керимов В.А. соответственно.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, разъяснили осужденной положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснили вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришли к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденной, ее состоянии здоровья.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, определен верно.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций осужденная от услуг адвокатов не отказывалась, в суде первой инстанции не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек и не заявляла о своей имущественной несостоятельности, в суде апелляционной инстанции осужденная напротив возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, однако доводов о своей имущественной несостоятельности, в том числе о наличии у нее на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с нее процессуальных издержек, не заявляла. В этой связи, оснований для освобождения Киселевой (Егоровой) О.Г. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Кроме того, судами учтено, что осужденная является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Киселевой (Егоровой) О.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, определение Калужского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Киселевой (Егоровой) Олеси Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: