Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-3776/2023[88а-6619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташевой Р. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Осташевой Р. Ю. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осташева Р.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области от 19 марта 1996 года N 128 (далее постановление N 128).

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного с Осташевым А.В, и договора купли-продажи, заключенного с Селезнёвой Н.В. Заинтересованному лицу Пятницкому М.М. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, его правопредшественниками являлись Сергущенко В.М, Козлов А.Л, Костенко В.Г.

Постановлением N 128 утвержден акт приёмки строений, в самостоятельное домовладение Сергущенко В.М. выделен построенный дом на земельном участке площадью 600 кв.м с присвоением адреса: "адрес"; принадлежащие Сергущенко В.М. 4/24 доли в старом домовладении переданы совладельцу Костенко В.Г.

Административный истец считает, что до вынесения постановления N 128 Сергущенко В.М. 13 ноября 1995 года подарила принадлежащие ей 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Козлову А.Л, следовательно, её право на 4/24 доли не могло быть передано Костенко В.Г. указанным постановлением.

По мнению административного истца, незаконное возникновение у Костенко В.Г. права на 4/24 доли в праве собственности на жилой дом в последующем привело к возникновению 1/2 доли вместо положенной 1/3 доли в праве собственности на указанный дом у Пятницкого М.М.

Кроме того, как указывает административный истец, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Костенко В.Г. умер 31 декабря 1994 года, то есть до издания в его пользу постановления N 128. Однако право Костенко В.Г. было зарегистрировано и в порядке наследования перешло Костенко В.В, а в последующем - Пятницкому М.М. по договору дарения. При этом принадлежащая Козлову А.Л. 1/6 доля в праве собственности на жилой дом не была учтена, что в конечном итоге отразилось на правах административного истца.

О принятом 19 марта 1996 года администрацией поселка Загорянский Щелковского района Московской области постановлении N 128 административный истец узнала в декабре 2021 года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Осташевой Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку всем доводам административного истца, полностью проигнорировав довод о том, что оспариваемым постановлением 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была передана лицу, умершему до даты вынесения указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса).

Достижение указанных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 70 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Оспаривая постановление N 128, административный истец представила в материалы дела копию правового дела N 5103, начатого 7 октября 1966 года, в котором содержится незаверенная копия постановления N 128, подписанная главой администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области. Из содержания данной копии постановления следует, что Костенко В.Г. переданы 4/24 доли в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащие Сергущенко В.М.

Законом Московской области от 28 декабря 2018 года N 258/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района" с 9 января 2019 года все городские и сельские поселения Щелковского муниципального района упразднены и объединены в муниципальное образование городской округ Щелково, полномочия администрации поселка Загорянский переданы администрации городского округа Щелково Московской области.

По запросу суда первой инстанции муниципальным казенным учреждением городского округа Щелково "Щелковский архив" представлен ответ о том, что правовое дело N 5103, начатое 7 октября 1966 года, на домовладение по указанному адресу в архиве отсутствует. Вместе с тем, муниципальным архивом представлена заверенная копия постановления N 128 за подписью главы администрации пос. Загорянский Жижкина В.В. о передаче Костенко В.Г. 4/24 долей в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащих Козлову А.Л.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной суду архивной копии постановления содержание пункта 4 не соответствует содержанию представленной административным истцом копии постановления лишь в указании фамилии лица, произведшего отчуждение 4/24 долей в праве на дом. Приобретателем данной доли в обеих копиях постановления значится Костенко В.Г.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, городской суд не усмотрел оснований не доверять документам, представленным архивным учреждением, в связи с чем, надлежащим доказательством по делу признал копию постановления N 128 за подписью главы администрации поселка Загорянский Жижкина В.В, представленную муниципальным архивом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание приобщенную к материалам дела копию вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 6 марта 2015 года по делу N 205/15, которым споры о правах на доли в праве собственности на указанный жилой дом, о выделе в натуре долей в праве на жилой дом, о разделе земельного участка при доме разрешены при рассмотрении исковых требований Пятницкого М.М. к Осташевой Р.Ю. и встречных требований Осташевой Р.Ю. к Пятницкому М.М. Указанным лицам выделены изолированные части дома, произведен раздел земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд указал, что спор о праве Осташевой Р.Ю. на жилой дом разрешен судом и не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что путем оспаривания постановления N 128, изданного до разрешения спора по делу о разделе дома и земельного участка, административный истец фактически требует процессуального пересмотра вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 6 марта 2015 года по делу N 205/15, что является недопустимым, так как для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташевой Р. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи