Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1734/2023[88-5023/2023]

Дело N88-5023/2023(N2-1515/2021)

г. Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Н.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 124 рубля 57 копеек страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, 25 000 рулей расходов по оплате экспертиз, 788 рублей 32 копейки почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1 585 рублей 75 копеек неустойки за период с 14 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, 1 200 рублей финансовой санкции, а также штраф.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу Будаевой Н.А. страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 124 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 562 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Будаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, составлению и подаче документов в страховую компанию, составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1800 рублей, почтовые расходы - 701 рубль 25 копеек, расходы на составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании - 10 000 рублей, на подготовку ходатайств к судебному заседанию - 5 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, почтовые расходы - 219 рублей 04 копеек.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, заявление Будаевой Н.А. удовлетворено частично. Взыскано сАО "АльфаСтрахование" в пользу Будаевой Н.А. судебные расходы в размере 32 920 рублей 32 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Будаевой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 действующего на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 9 июня 2020 года, договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года и дополнительных соглашений к нему от 11 марта 2022 года, от 30 марта 2022 года, доверенности от 22 сентября 2020 года.

Заявителю представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей, подготовку ходатайств к судебному заседанию - 5000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, а также услуги аварийного комиссара, обращение в страховую компанию и составление заявления в службу финансового уполномоченного, за что Будаевой Н.А. оплачено 15 000 рублей.

Расписками от 9 июня 2020 года, от 31 марта 2021 года, от 11 марта 2022 года, актами оказанных услуг от 9 июня 2021 года, от 30 марта 2022 года подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 62 000 рублей и оплачена заявителем.

Частично удовлетворяя заявление Будаевой Н.А. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Также судами правомерно учтено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП не относятся к судебным издержкам, а являются частью страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.