Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31567/2022[88-290/2023-(88-31496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Оринстрой" и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешло право требования объекта долевого строительства - "адрес", общей проектной площадью 33, 47 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 10 этаже блок-секции "В" жилого дома по строительному адресу: "адрес", у застройщика ООО "ПоволжьеСтройИнвест" в соответствии с договором N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО "ПоволжьеСтройИнвест" обязалось передать участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее IV квартала 2020 года.

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "ПоволжьеСтройИнвест" претензию с требованием возместить убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 г. с ООО "СЗ "ПоволжьеСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, которая была оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для её уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты", то есть почти в 15 раз.

С учетом присужденных судом сумм штраф был определен в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций, указав, что суд правомерно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций учтены не были.

Суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи