Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32803/2022[88-494/2023-(88-32580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Чаплыгиной АД к Пасашкову МС о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Чаплыгиной АД на решение Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения Чаплыгиной А.Д, явившейся в судебное заседание и поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пасашкова М.С.- Дмитриевой О.А, действующей на основании доверенности N от 10 марта 2022 года, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаплыгина А.Д. обратилась в суд с иском к Пасашкову М.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, указав, что 9 сентября 2021 г. между ней - Чаплыгиной А.Д. (покупатель) и Пасашковым М.С, действующим с согласия матери Некипеловой Ю.Б. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 Договора, стороны обязуются до 30 ноября 2021 г. заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

В тот же день, 9 сентября 2021 г. между ней - Чаплыгиной А.Д. (задаткодатель) и Пасашковым М.С, действующим с согласия матери Некипеловой Ю.Б. (задаткодержатель), заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1. соглашения, истцом передан ответчику задаток в размере 111 000 руб, обеспечивающий обязательство задаткодержателя продать недвижимое имущество, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.5 соглашения, в случае задержки по срокам, указанным в п. 1.1, со стороны АО "Россельхозбанк" выдачи кредитных средств задаткодателю, стороны встречаются и подписывают дополнительное соглашение о продлении сроков выхода на сделку еще на 30 календарных дней.

В срок до 30 ноября 2021 г. договор купли-продажи не заключен ввиду задержки предоставления кредитных средств со стороны АО "Россельхозбанк".

В день подписания дополнительного соглашения ответчик необоснованно, в одностороннем порядке увеличил стоимость указанного недвижимого имущества до 4300 000 руб, что делает невозможным его приобретение.

Достоверно известно, что цена была увеличена при переговорах с иными покупателями, которые готовы приобрести недвижимость за большую стоимость, что нарушает п. 2.1.3 соглашения.

Таким образом, действия ответчика, нарушающие положения договора и соглашения, делают исполнение условий договора невозможными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ей было отказано.

Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" от 19 сентября 2021 г, заключенный между Чаплыгиной А.Д. и Пасашковым М.С.; взыскать с Пасашкова М.С. в ее пользу денежные средства в сумме 222 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3141, 45 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5420 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгина А.Д. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пасашков М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной А.Д. - без удовлетворения, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2021 г. между истцом Чаплыгиной А.Д. (покупателем) и ответчиком Пасашковым М.С. (продавцом), действующим с согласия матери Некипеловой Ю.Б, в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого стороны обязались заключить в будущем, в срок до 30 ноября 2021 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, местоположение: "адрес", и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, обшей площадью застройки 262 кв.м, степень готовности 85 %, местоположение: "адрес", кадастровый N, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 25 июля 2016 г, дополнительного соглашения к договору дарения недвижимого имущества от 26 июля 2016 г, стоимостью 3 700 000 руб, из них: стоимость земельного участка -700 000 (семьсот тысяч) руб, стоимость объекта незавершенного строительства- 3 000 000 (три миллиона) руб.

Согласно п. 5.5. соглашения, в случае задержки по срокам, указанным в п.1.1, настоящего соглашения, со стороны АО "Россельхозбанк" выдачи кредитных средств задаткодателю, стороны встречаются и подписывают дополнительное соглашение о продлении сроков выхода на сделку еще на 30 календарных дней.

Как следует из уведомления управляющего N Курского РФ АО "Россельхозбанк" от 8 декабря 2021 г, по заявке Чаплыгиной А.Д. банком было принято положительное решение с учетом рассмотрения документов по недвижимости 30 ноября 2021 г. Однако в предоставлении ей сельской ипотеки отказано, с предложением получить ипотеку на стандартных условиях.

Истец Чаплыгина А.С. от получения кредита на стандартных условиях отказалась, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Пасашковым М.С. (продавцом) и Чаплыгиной А.Д. (покупателем) до 30 ноября 2021 г. не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 380, 381, 450, 452, 222, 1102, 11047, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, установив, что срок заключения основного договора истек, оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке не имеется, а также то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине истца, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания задатка не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Чаплыгина А. Д. не исполнила принятые на себя обязательства, отказавшись получить кредитные денежные средства, на предложенных банком условиях, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Пасашковым М.С. обязательств по предварительному договору истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Су четом изложенного, доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной АД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: