Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33483/2022[88-1713/2023-(88-35029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Орелжилэксплуатация" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из квартиры N, собственником которой является ФИО2 Ссылаясь на проведенное экспертами ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" исследование, которыми было установлено, что причиной возникновения аварии в квартире N дома N по "адрес", в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир, является разрушение колбы магистрального фильтра в системе холодного водоснабжения, поскольку причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры N и произошедшим залитием отсутствует, и ответственность за залив лежит на управляющей компании, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Орелжилэксплуатация" сумму ущерба 189 400 руб, стоимость поврежденного имущества - 2 350 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, расходы по экспертизе - 10 500 руб. расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц - ООО "Порядок" и МПП ВКХ "Орелводоканал".

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Орелжилэксплуатация" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 191 750 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы 10 000 руб. за оценку ущерба, 30 000 руб. за услуги представителя, 10 500 руб. за экспертизу, расходы по государственной пошлине 5 335 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано. В иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в этом же доме, расположенной выше этажом над квартирой истца, является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Орелжилэксплуатация" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", осуществляет ООО "Порядок Плюс" на основании договора N на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Орелжилэксплуатация".

Холодное водоснабжение в многоквартирном доме по адресу "адрес", обеспечивается МУПП ВКХ "Орелводоканал" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры N, собственником которой является ФИО2, у которой на кухне лопнул фильтр в системе холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО "Орелжилэксплуатация" составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Согласно комиссионному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО6 и ФИО7, на котором основаны заявленные ФИО1 исковые требования, наиболее вероятной причиной образования трещины колбы и, как следствие, выхода изделия из строя и возникновения протечки мог быть гидравлический удар (воздействие резкого нарастания давления, возникшего в процессе эксплуатации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет выяснения причины разрушения колбы магистрального фильтра холодного водоснабжения, установленного в квартире N по адресу: "адрес", и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Независимая оценка", эксперты пришли к выводу, что разрушением колбы в виде образования трещин явилось нарушение целостности её материала вследствие усилия, превышающего его прочность, возникшее в результате перенапряжения материала по причине сверхнормативной затяжки колбы при обслуживании - замене фильтрующего элемента. Признаки нормального физического износа с утратой первоначальных техникоэксплуатационных качеств исследуемого объекта отсутствуют. Производственные дефекты, в том числе влияющие на прочность изделия и его эксплуатационные свойства, отсутствуют.

Согласно выводам экспертов ООО "Независимая оценка" исследованные повреждения (дефекты) вызваны внешними механическими воздействиями вследствие нарушения правил и условий эксплуатации и не обусловлены нормальным эксплуатационным износом и/или производственными дефектами. Использование исследуемого фильтра в системе холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", возможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 187 178 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО "Независимая оценка", по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения колб магистрального фильтра холодного водоснабжения, ранее установленного в квартире N по адресу "адрес", является гидроудар в системе водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом стоимости материалов составляет 189 400 руб, стоимость поврежденного имущества - 2 350 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт ФИО8 указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, подробно и детально пояснил суду о том, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной разрушения колб магистрального фильтра холодного водоснабжения, ранее установленного в квартире N по адресу "адрес", является гидроудар в системе водоснабжения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, исключающего иные причины разрушения колб магистрального фильтра холодного водоснабжения в квартире N по адресу "адрес", кроме гидроудара в системе водоснабжения, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее оказание коммунальных услуг управляющей организацией, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере возложил на ООО "Орелжилэксплуатация". Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика управляющей организации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Орелжилэксплуатация" в пользу истца в возмещение ущерба 191 750 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 10 500 руб, по оплате государственной пошлины - 5 335 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение свои обязанностей управляющей организацией в виду гидроудара в системе водоснабжения, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орелжилэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи