Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33724/2022[88-1006/2023-(88-34019/2022)]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шаповалова М. Ю. к Шахрай Л. В, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Шаповалова М. Ю. в лице представителя Торгушина А. Н.

на решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Шаповалова М.Ю. - Торгушина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Шахрай Л.В.- Кудрявцевой Ю.А. и Шнейдер М.Э. - Духаниной И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалов М.Ю. обратился в суд с иском к Шахрай Л.В, Управлению Росреестра по Московской области, с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения Шахрай Л.В. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040966:7, земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040966:15 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Шахрай Л.В. на указанное имущество.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шаповалова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова М.Ю. в лице представителя Торгушина А.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 1996 г. между Скородумовой Г.Д. (продавец) и Шнейдер М.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) принадлежащих продавцу земельных участков площадями 1200 кв.м. и 252 кв.м и расположенного на них жилого дома по адресу: "адрес".

От имени продавца Скородумовой Г.Д. договор подписан Сальниковым А.А. с указанием, что он действует на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда Московской области, регистрационные записи N и N от 30 ноября 1996 г, а также в Калиниградском БТИ, занесен в реестровую книгу под N-СТР, инвентарное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Скородумова Г.Д. умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Скородумовой Г.Д. единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее племянник Шаповалов М.Ю.

4 апреля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Шнейдер М.Э. на спорные земельные участки.

По договору от 3 июля 2018 г. Шнейдер М.Э. продала указанные земельные участки с жилым домом Шахрай Л.В, право собственности последней на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2018 г.

Шаповалов М.Ю. ранее обращался в суд с иском к Шнейдер М.Э, Шахрай Л.В. о признании недействительными сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности Шнейдер М.Э, а в дальнейшем право собственности Шахрай Л.В. на спорные земельные участки; включении земельных участков в наследственную массу после смерти Скородумовой Г.Д, признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельные участки. В обоснование заявленных требований Шаповалов М.Ю. ссылался на то, что Скордумова Л.Д. при жизни не отчуждала спорные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N в удовлетворении указанных исковых требований Шаповалова М.Ю. отказано. Судом установлено, что спорные участки Скородумова Г.Д. продала Шнейдер М.Э. по договору 30 ноября 1996 г, сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шаповалов М.Ю. ссылался на то, что Скородумова Г.Д. при жизни не совершала действий, свидетельствующих о наличии у нее волеизъявления на отчуждение земельных участков; с Сальниковым А.А, подписавшим договор купли-продажи от 30 ноября 1996 г, знакома не была, на его имя доверенность на совершение сделки не выдавала; в период с 1996 г. и до смерти в 2016 г. пользовалась спорными земельными участками и расположенным на них жилым домом для проживания, несла бремя содержания указанного имущества. В этой связи считает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Скородумовой Г.Д. помимо ее воли.

Ответчик Шнейдер М.Э. и третье лицо Шахрай Л.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 199, 209, 218, 301, 302, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования Шаповалова М.Ю.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным Шаповаловым М.Ю. требованиям началось со дня открытия наследства после смерти Скородумовой Г.Д. - 27 июня 2016 г, поскольку Шаповалов М.Ю, являясь наследником, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойной тете, должен был узнать об отсутствии спорных земельных участков и жилого дома в наследственной массе, наличии договора купли-продажи от 30 ноября 1996 г. и нарушении своих наследственных прав. Однако истец обратился с настоящим иском в суд только 21 сентября 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Также суд установил, что договор купли-продажи от 30 ноября 1996 г. исполнен, после его заключения Шнейдер М.Э. осуществляла полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три г. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности по заявленным Шаповаловым М.Ю. требованиям со дня открытия наследства после смерти Скородумовой Г.Д. (27 июня 2016 г.), и его истечении на дату предъявления иска (21 сентября 2020 г.) исчерпывающим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отсутствие на момент открытия наследства после смерти Скородумовой Г.Д. в ЕРГН сведений о регистрации прав на спорное имущество о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи 30 ноября 1996 г. был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда Московской области, регистрационные записи N и N от 30 ноября 1996 г, а также в Калиниградском БТИ, в соответствии с требованиями действующего на момент заключения указанного договора законодательством.

Из материалов наследственного дела следует, что истцу на руки выдавались запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (исх N 961, 962, 963, 964 от 16 сентября 2016 г.) в архивный отдел администрации г. Калининграда Московской области (исх. 965 от 16 сентября 2016 г.) об истребовании сведений и документов отношении спорных дома и земельных участков, архивной копии постановления о предоставлении земельного участка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества Шаповалов М.Ю. должен был своевременно узнать о регистрации договора купли-продажи от 30 ноября 1996 г.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы предъявление Шаповаловым М.Ю. иска о признании договоров купли-продажи спорного имущества от 30 ноября 1996 г, 3 июля 2018 г. недействительными, что имело место в ранее рассмотренном споре по делу N Королевского городского суда Московской области, с учетом результата разрешения указанного спора и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества, являющегося предметом указанных сделок, из чужого владения.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у Скородумовой Г.Д. волеизъявления на отчуждение спорного имущества не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова М. Ю. в лице представителя Торгушина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи