Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33942/2022[88-2937/2023-(88-36349/2022)]

N2-3595/2021 N88-2937/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ядрова М. В.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ядрову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ядрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Ядрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

22 февраля 2022 года Ядров М.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 июня 2021 года.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года заявление было возвращено.

17 марта 2022 года Ядров М.В. направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 июня 2021 года совместно с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, Ядрову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Ядров М.В. просит отменить определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода принято заочное решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Ядрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ядров М.В. извещался по адресу регистрации: "адрес"

Согласно отчету об отслеживании (N) копия заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 июня 2021 года направлена ответчику Ядрову М.В. - 12 июля 2021 года и получено им 17 июля 2021 года, на что указывает уведомление о вручение, имеющееся в материалах дела (т. 1, л.д. 116).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (N) - 17 марта 2022 года Ядров М.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и его отмене, Ядров М.В. ссылался на то, что участие при рассмотрении дела не принимал, копию заочного решения на руки не получал (т. 1, л.д. 130).

Разрешая ходатайство Ядрова М.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 107, 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на субъективном восприятии заявителем фактов, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

По сути все доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрова М. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская