Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34259/2022[88-1125/2023-(88-34198/2022)]

Дело N 88-1125/2023 (N2-514/2021)

58RS0027-01-2019-004626-72

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голяевой Г. Н. к Маренину Ю. Н. об обязании изменить направление видеокамеры, обязании в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на сьемку домовладения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голяевой Г. Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года

установил:

Голяева Г. Н. обратилась в суд с иском к Маренину Ю. Н. об обязании изменить направление видеокамеры на домостроении по адресу: "адрес" (напротив) таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего на территории домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"; обязании в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на сьемку домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"; о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Голяевой Г.Н. об обязании Маренина Ю.Н. изменить направление видеокамеры и о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2021 года отказано в иске в части требования об обязании ответчика в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на сьемку домовладения и земельного участка Голяевой Г.Н.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2021 года, Голяева Г.Н. обжаловала их в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Голяева Г.Н. заявила отказ от иска в части требований об обязании изменить направление видеокамеры на домостроении по адресу: "адрес" (напротив) таким образом чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего на территории домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"; обязании в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на сьемку домовладения и земельного участка по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года) принят отказ Голяевой Г.Н. от иска к Маренину Ю.Н. в части требований об обязании изменить направление видеокамеры на домостроении, обязании в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на сьемку домовладения и земельного участка Голяевой Г.Н. Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2021 года отменены в части отказа в иске по указанным требованиям, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года) оставлены без изменения.

9 марта 2022 года Маренин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 15 января 2020 года в размере 70 000 рублей, 10 000 рублей по договору поручения от 12 апреля 2021 года, 15 000 рублей по договору поручения от 17 декабря 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года, заявление Маренина Ю.Н. удовлетворено частично, с Голяевой Г.Н. в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Голяева Г.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Кроме того, по мнению истца, факт передачи ответчиком денежных средств по договорам поручения своему представителю надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Маренина Ю.Н. по настоящему гражданскому делу представляла Сутямова Т.В, действующая на основании доверенности от 21 января 2021 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договоров поручения.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками на сумму 95 000 рублей, оформленными на договорах поручения.

Рассмотрев заявление Маренина Ю.Н. о взыскании с Голяевой Г.Н. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Ссылки Голяевой Г.Н. на недоказанность несения Марениным Ю.Н. заявленных к возмещению расходов на представителя правильно отклонены судами, как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голяевой Г. Н. - без удовлетворения.