Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35870/2022[88-1977/2023-(88-35347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" к Снегиреву ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Снегирева ФИО9

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Снегирева ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коминтек" обратился с иском к Снегиреву ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано следующее имущество: системный блок в сборе: "данные изъяты".

По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанное имущество, от чего Снегирев ФИО12 отказался.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "Коминтек" к Снегиреву ФИО13. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, возложена обязанность на ФИО1 передать ООО "КОМИНТЕК" следующее имущество: видеокарту "данные изъяты"1 стоимостью 97493 рублей; процессор "данные изъяты", стоимостью 60923 рублей, память оперативную "данные изъяты" стоимостью 4303 рубля; материнскую плату "данные изъяты" стоимостью 22499 рублей; накопитель "данные изъяты" стоимостью 5490 рублей; корпус "данные изъяты" стоимостью 15713 рублей, блок питания "данные изъяты" стоимостью 5861 рублей; жесткий диск "данные изъяты" стоимостью 4643 рублей; монитор жидкокристаллический "данные изъяты" стоимостью 27893 рублей, итого стоимостью 259811 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снегирева ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегирев ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коминтек", являясь собственником приобретенного у ООО "Роботкомп Корп" согласно представленным счет-фактуре, платежным поручениям вычислительной техники, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ передало Снегиреву ФИО16 а последний принял следующее имущество: системный блок в сборе: "данные изъяты".

По истечении указанного в акте срока вышепоименованное оборудование Снегиревым ФИО17. не было возвращено ООО "Коминтек", в связи с чем истцом ответчику было направлено требование.

В досудебном порядке требования ООО "Коминтек" ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "Коминтек" является собственником поименованного имущества, которое было передано Снегиреву ФИО18 во временное безвозмездное пользование на определенный срок, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения имуществом истца по истечении установленного соглашением сторон срока, и учитывая уклонение ответчика от возврата имущества истцу, как законному владельцу, признал требования истца обоснованными.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" и определена рыночная стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Снегирева ФИО19 законных оснований для удержания принадлежащего ООО "Коминтек" имущества по истечении установленного срока безвозмездного пользования имуществом, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установилстоимость спорного имущества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части, не установив оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в неизменной части апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истребуемое имущество в его распоряжении отсутствует и фактическое владение не доказано, представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит индивидуальных характеристик имущества, платежные поручения и счет фактуры, представленные истцом, не подтверждают право собственности последнего, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Коминтек", перед ним имеется задолженность по заработной плате, выполнение трудовых функций предусматривало необходимость использовать имущество истца без его фактического получения и владения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений силу следующего.

Применительно к положениям статей 10, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как правильно установлено судебными инстанциями нарушенное право ООО "Коминтек" подлежит судебной защите, поскольку истец, являясь законным владельцем спорного имущества, с момента окончания согласованного сторонами срока безвозмездного временного пользования Снегиревым ФИО20 полученного по акту имущества, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из владения ответчика при установленных по делу обстоятельствах фактического воспрепятствования ответчиком в возврате истцу принадлежащего ему на праве собственности имущества в отсутствие законных оснований для его удержания по истечении срока.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорное имущество было предоставлено в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не находится в его владении и распоряжении, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Представленный в материалы акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора безвозмездного временного пользования имуществом на согласованных сторонами условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Снегирев ФИО22 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении поименованного в акте имущества на условиях договора безвозмездного временного пользования и принятии на себя обязанности возвратить имущество по истечении установленного срока, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в акте приема-передачи содержатся все существенные условиям договора безвозмездного временного пользования и подтверждается получение Снегиревым ФИО21 поименованного имущества, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу, а равно правомерность его удержания по истечении согласованного сторонами срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления стоимости спорного имущества.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизменной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: