Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36816/2022[88-2934/2023-(88-36346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите праве потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", Кофанова В. В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кофанова В.В. - Никитиной Е.Е, представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Потаповой Н.П, поддержавших доводы жалоб и возражавших относительно доводов жалоб противной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кофанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что заключил с ФИО11. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 пробега. В процессе использования указанного автомобиля, в период гарантийного срока обнаружился недостаток: автомобиль не заводится. 23 декабря 2020 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Элвис-Авакс" для устранения недостатка. Однако последний устранен не был, в проведении гарантийного ремонта было отказано. 26 апреля 2021г. истец повторно обратился в ООО "Элвис-Авакс". В ходе проведения диагностики, был подтвержден заявленный истцом дефект, установлена необходимость произвести замену управления двигателем и блок цилиндров двигателя. Однако в проведении гарантийного ремонта вновь было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления с требованием о возврате денежных средств по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Кофанова В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска взыскана его стоимость в размере 1 050 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 98 700 руб, штраф в размере 52 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль "данные изъяты", VIN N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

C ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 243 руб. 50 коп.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 98 700 рублей, штрафа в сумме 52 550 рублей, государственной пошлины.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Кофанова В.В. взыскана неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 198 450 рублей, штраф в размере 187 415 рублей 50 копеек.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 14 742 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кофанов В.В. оспаривает законность принятого апелляционного определения в части определения периода взыскания неустойки, уменьшения взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просил судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года, заключенного с ФИО12, Кофанову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль модели "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки - автомобиль не заводится.

23 декабря 2020 года истец обратился к дилеру ООО "Элвис-Авакс" для устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к заказ-наряду N N

26 апреля 2021 года истец вновь обратился к дилеру ООО "Элвис-Авакс" для устранения недостатка - "автомобиль не запускается", что подтверждается заказ-нарядом N N от 26 апреля 2021 года.

По результатам диагностики истцу рекомендовано в рамках коммерческого ремонта заменить блок управления двигателем и блок цилиндров двигателя.

Отказ в осуществлении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения истца в суд.

С целью определения характера недостатков и подтверждения факта их наличия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта N 034/2022 от 10 апреля 2022 года, транспортное средство "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет производственный недостаток - не заводится. Причиной образования выявленного недостатка автомобиля в виде некорректной работы блока ЭБУ, является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы блока ЭБУ, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок и т.д.) в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в толкованием, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив производственный характер недостатка, выявленного в процессе эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, пришел к выводу о том, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" покупателю был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, при этом нарушены, установленные Законом, сроки устранения выявленного недостатков товара, то есть недостаток товара является существенным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, При этом суд первой инстанции посчитал необходимым обязать истца вернуть ответчику, приобретенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признав их законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств по делу, уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 1 % в день до 0, 1% в день.

Определяя период начала взыскания неустойки (24 сентября 2021 года), суд, исходя из того, что направленная по юридическому адресу ответчика 9 сентября 2021 года претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчиком получена 13 сентября 2021 года, пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 188 дней, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 98 700 руб, исходя из расчета: (1 050 000 х 0, 1%) х 188.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки, с выводами суда в части необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и возможности уменьшения её размера согласился.

Вместе с тем, скорректировав размер неустойки, подлежащей взысканию ввиду ошибочного определения судом первой инстанции периода просрочки с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, составившего 189 дней, а не 188, как указал суд первой инстанции, а также ввиду допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при расчете суммы неустойки, изменил её размер, определив ко взысканию 198 450 руб, из расчета (1 050 000 х 0, 1%) х 189.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 187 415 руб. 15 коп.

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 14 724 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что истцом не доказано наличие производственного недостатка, возникшего в процессе эксплуатации, как и доводы о нарушении порядка предъявления требований о гарантийном устранении недостатка, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что истец является третьим собственником спорного автомобиля, в то время, как большую часть периода эксплуатации автомобиль находился в собственности юридического лица, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы также являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании.

Указанная позиция отражена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Кофанова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно ограничен срок начисления неустойки 31 марта 2022 года, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку на дату принятия апелляционного определения введенный указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве, прекратил свое действие, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований к отказу во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку, в случае неисполнения ответчиком обязательств по истечению действия моратория, истец не лишен возможности обращения с требованиями о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые направлены на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", Кофанова В. В. - без удовлетворения.