Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37388/2022[88-2949/2023-(88-36361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2422/2020 по иску Коноваленко Максима Вадимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коноваленко Максима Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя УМВД России по городскому округу Королев Котовой Г.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коноваленко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваленко М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коноваленко М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом УМВД России по г.о. Королев Московской области от 24 мая 2019 года N N Коноваленко М.В. назначен на должность "данные изъяты".

Приказом начальника полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области от 13 апреля 2020 года N N контракт с Коноваленко М.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 10 апреля 2020 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что 9 апреля 2020 года в 13 часов 17 минут в дежурную часть Болшевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Королев через ЕДДС поступило сообщение от гражданина ФИО14, проживающего по адресу: "адрес", который сообщил о том, что в парке 2-го городка микрорайона Юбилейный г. Королев лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, пристает к гражданам, демонстрируя служебное удостоверение, которое зарегистрировано в КУСП N N от 9 апреля 2020 года.

В 13 часов 20 минут по вышеуказанному адресу ("адрес") оперативным дежурным БОП УМВД капитаном полиции ФИО15 направлен наряд ОР ППСП в составе полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшего сержанта полиции ФИО16, полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции сержанта полиции ФИО17. и полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции младшего сержанта полиции ФИО18

По прибытию по указанному адресу в 13 часов 35 минут к наряду полиции обратился гражданин ФИО19, который пояснил, что находясь в парке расположенном вблизи "адрес", у него требовал денежные средства и угрожал удостоверением МВД неизвестный молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе обследования парка, был обнаружен молодой человек сидящей на лавочке, который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте. Подойдя и представившись, наряд, потребовал прекратить противоправные действия и предъявить документы удостоверяющие личность, на что молодой человек предъявил удостоверение сотрудника УМВД России по городскому округу Королев на имя Коноваленко М.В. "данные изъяты" Коноваленко М.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения (речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Полицейский ОР ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО20 доложил оперативному дежурному по Болшевскому ОП, а также командиру отдельной роты патрульно-постовой службы полиции майору полиции ФИО21 о происшедшем, после чего Коноваленко М.В. начал вести себя агрессивно, буйно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания наряда прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД майором полиции ФИО22 было дано указание наряду направить "данные изъяты" Коноваленко М.В. в ГБУЗ МО Московский областной клинический наркологический диспансер Филиал N 1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Коноваленко М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом N 1024 от 9 апреля 2020 года.

Также Коноваленко М.В. был направлен в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" в травматологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления имеющихся травм, где была получена справка N 4126 от 9 апреля 2020 года с диагнозом "Телесных повреждений нет". После получения справок и актов из ГБУЗ МО "Королевская городская больница", наряд полиции ОР ППСП доставил Коноваленко М.В. в Болшевский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства, "данные изъяты" Коноваленко М.В. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. К "данные изъяты" Коноваленко М.В. физическая сила, спец, средства не применялись.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что "данные изъяты" Коноваленко М.В. во внеслужебное время находился в общественном месте с видимыми внешними признаками сильного алкогольного опьянения (бессвязная речь с нецензурной бранью, резкий запах алкоголя изо рта, неадекватная реакция на происходящее), предъявляя служебное удостоверение и требовал денег от посторонних граждан подрывая тем самым доверие и уважение граждан к сотруднику полиции, а так же авторитет органов внутренних дел в целом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваленко М.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, пришел к выводу о совершении Коноваленко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 13, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы Коноваленко М.В. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что истец был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Приведенные Коноваленко М.В. в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им проступка, о незаконности заключения служебной проверки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваленко Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: