Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-556/2023[88-4787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Гадалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе Гадалова Игоря Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Гадалова И.В Касаткиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в суд с иском к Гадалову И.В, в котором просило суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N1113/1, находящегося в федеральной собственности, от 26 сентября 2018 года в размере 154 372, 60 руб. за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 087, 45 руб. за период со 2 марта 2019 года по 15 апреля 2021 года, начиная с 16 апреля 2021 года за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета 0, 1% от основной задолженности, до момента фактического погашения долга.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Гадалова И.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 154 372, 60 руб. за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, пени за период с 26 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 3 087, 45 руб, неустойка (пени) за период с 16 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 20 000 руб, неустойка (пени) с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0, 1% от суммы основной задолженности 154 372, 60 руб, но не более 134 372, 60 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 274, 60 руб.

В кассационной жалобе Гадалов И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение по делу не могло быть принято до вступления законную силу решения арбитражного суда, размер взысканной неустойки является завышенным, при определении размера неустойки подлежали применению положения о моратории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Гадаловым И.В. был заключен договор аренды земельного участка N1113/18, общей площадью 10119 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн1286), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок его действия установлен сторонами по 25 сентября 2067 года. Размер арендной платы составлял 578 115 руб. в год (пункт 3.1).

Из условий указанного договора также следует, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

По условиям договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором (пункт 4.3.3 договора). Арендная плата начисляется с 26 сентября 2018 года (пункт 3.3, договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N1113/18 от 26 сентября 2018 года выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года составила 154 372, 60 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды на указанную сумму основного долга начислены пени (0, 1%) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 3 087, 45 руб.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N (далее - кн1200), площадью 5145 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 333, 421, 432, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Гадалова И.В. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка от 8 сентября N990 года, заключенного, в том числе, с АО "Румо", суд апелляционной инстанции указал, что разрешение Арбитражным судом Нижегородской области вопроса о притязании АО "Румо" на земельный участок с кадастровым номером N, в который, со слов ответчика, входит земельный участок с кн1286, не может повлиять на обязанность Гадалова И.В. надлежащим образом исполнять условия договора аренды земельного участка N1113/18 от 26 сентября 2018 года. Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области 15 апреля 2022 года вынесено решение по иску ТУ Росимущества по Нижегородской области к АО "Румо" о расторжении договора аренды, которым исковые требования ТУ Росимущества по Нижегородской области удовлетворены.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу не могло быть принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года договор аренды земли от 8 сентября 1997 года N990 с АО "Румо" и другими расторгнут.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода и размера неустойки (пени).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N497).

По пункту 1 постановления Правительства N497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана неустойка с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, суду апелляционной инстанции при проверке законности решения о взыскании неустойки на будущее следовало установить, распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и при определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки решить вопрос о применении положений о моратории.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года в части взыскания неустойки с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина