Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13648/2022[77-5964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Бражкина А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бражкина А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым

БРАЖКИН Андрей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 мая 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от 18 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев; неотбытая часть лишения свободы на основании постановления от 24 июня 2016 года заменена ограничением свободы, неотбытая часть которого постановлением от 11 апреля 2017 года заменена лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 апреля 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, отбывший наказание 10 июля 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре, на срок 1 год.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Осужденный Бражкин А.А. в письменном виде отказался от услуг защитника, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Бражкина А.А, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бражкин А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступления совершены в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бражкин А.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины в преступлениях, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование не проводилось, показания потерпевшего о состоянии опьянения доказательством являться не могут.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевшего, который принял его извинения и на строгом наказании не настаивал.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В, находя ее доводы необоснованными, а приговор обоснованным и справедливым просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Бражкина А.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Бражкиным А.А. ударов руками по различным частям тела, в том числе деревянным черенком от топора по лицу, голове и туловищу, на просьбу находящегося в комнате "данные изъяты" прекратить противоправные действия не реагировал; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что 7 января 2022 года он и Бражкин А.А. пришли домой к "данные изъяты" во время совместного распития спиртных напитков между Бражкиным А.А. и "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой он видел как Бражкин А.А. нанес "данные изъяты" не менее трёх ударов кулаками и не менее трёх ударов ногами, в том числе по голове; свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах конфликта Бражкина А.А. с "данные изъяты" в ходе которого между ними произошла драка, ставших ей известными о слов осужденного, а также пояснившей о том, что Бражкин А.А. допускал нарушения административного надзора, отсутствовал дома в установленное время; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменные доказательства, в частности рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кудымкарский" "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления лицом, в отношении которого установлен административный надзор; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, согласно которому Бражкин А.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор; подписка Бражкина А.А. о разъяснении ему положений ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ и ст. 11 ФЗ N 64 от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; акт медицинского освидетельствования N "данные изъяты" года, согласно которому у Бражкина А.А. установлено состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная рукоятка для

топора со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного здоровью "данные изъяты" вреда; и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Бражкиным А.А. инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание Бражкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также публичное принесение извинений потерпевшему "данные изъяты"

Все подлежащие учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал и которые были установлены при судебном следствии, судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, указываемых осужденным, - оказание помощи следствию и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, в качестве смягчающих установлено не было. Мнение потерпевшего относительно меры наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об активных со стороны Бражкина А.А. действий, направленных на содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости признания в его действиях наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства (по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) рецидива, вид которого опасный, в приговоре достаточно полно мотивировано, и исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Бражкину А.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание Бражкину А.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует доказательствам, приведенным в приговоре, сделан судом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения. Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении осужденным освидетельствования на состояние опьянения, нахождение его в момент причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в состоянии опьянения подтверждено показания самого Бражкина А.А, заявившего в судебном заседании о том, что указанное состояние усугубило его поведение и явилось одной из причин совершения им преступления, а также показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" пояснявших о совместном с осужденным употреблении спиртных напитков и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о необходимости исключения указания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бражкиным А.А, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Бражкину А.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БРАЖКИНА Андрея Алексеевича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи