Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1089/2023[88-3136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3335/2022 по иску Сидорова Максима Сергеевича к Загорец Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Загорец Ильи Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоров М.С. обратился с иском к Загорец И.Е. о взыскании ущерба, процентов за пользование, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. В ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств, перечисленных страховщиком на СТОА, оказалось недостаточно, в результате чего истцом произведена доплата. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, перечисленной страховщиком на СТОА, подлежит взысканию с ответчика. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Загорец И.Е. в пользу Сидорова М.С. взыскан ущерб в размере 99 083 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загорец И.Е. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что счет на оплату запасных частей и заказ-наряд не могут быть положены в основу решения, поскольку в них отсутствуют сведения о запасных частях (каталожные номера), в связи с чем, невозможно установить их стоимость. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств о размере понесенных расходов ООО "Звезда Сибири", при этом суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине не рассмотрел повторно поданное ходатайство об истребовании доказательств. В решении суда не отражено, в связи с чем счет на оплату выставлен СТОА ранее составления заказ-наряда. Выводы суда о том, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета амортизационного износа материалов противоречат действующему законодательству, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт осуществляется без учета износа деталей.

В письменном отзыве истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года по вине водителя Загорец И.Е, управлявшего автомобилем Тойота Карина, причинены механические повреждения автомобилю KIA YD, под управлением Сидорова М.С.

Гражданская ответственность Сидорова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", Загорец И.Е. - в АО "Макс".

Истец обратился в АО "СОГАЗ", которое 24 апреля 2019 года выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Звезда Сибири".

Согласно заказ-наряда от 25 июля 2019 года, акта выполненных работ и расходной накладной к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в общем размере 254 920 руб. 30 коп, из которых 155 836 руб. 80 коп. - оплачено страховщиком; 99 083 руб. 50 коп. - истцом произведена доплата.

22 августа 2019 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 083 руб. 50 коп, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта на СТОА определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате виновных действий водителя Загорец И.Е, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и недостающей страховой выплатой для ремонта по договору ОСАГО, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов жалобы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа материалов, но на основании Единой методики, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяется для определения размера ущерба (по рыночным ценам) в рамках деликтного правоотношения, на что обосновано указано судами двух инстанций.

При этом, указание суда первой инстанции о том, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета амортизационного износа материалов, было отнесено к доводу ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пределах лимита страховой ответственности.

Кроме того, доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы в данной части признаются голословными и отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что счет на оплату запасных частей и заказ-наряд не могут быть положены в основу решения повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда не отражено, в связи с чем, счет на оплату выставлен СТОА ранее составления заказ-наряда, не влияет на правильность выводов судов и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов судов двух инстанций.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 октября 2022 года.

Кроме того, ответчик замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорец Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи