Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1417/2023[88-3536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-276/2022 по иску Стахеева Павла Лукича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Стахеева Павла Лукича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стахеев П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 954 руб. 78 коп, неустойки в сумме 189 210 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2019 года и 23 ноября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Стахеевым П.Л. заключены кредитные договоры. В те же дни истцом с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования. В период действия договоров страхования, а именно в период времени с 13 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, истец был временно нетрудоспособным ввиду получения закрытого оскольчатого перелома верхней трети плеча со смещением. Стахеев П.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Стахеев П.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Стахеев П.Л. указывает на то, что при заключении договоров страхования он был введён в заблуждение относительно условий страхования, ему была предоставлена не вся информация, которая могла бы повлиять на его осознанный выбор при заключении договоров.

По мнению Стахеева П.Л, условия договоров страхования, ограничивающие объём страховых услуг в зависимости от возраста и наличия заболеваний, являются дискриминационными и нарушающими его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Стахеевым П.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 31 915 руб. на срок 30 месяцев под 17, 75% годовых.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Срок действия страхования установлен в 30 месяцев с даты подписания заявления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного заявления предусмотрено два вида страхового покрытия: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие. Страховыми рисками по условиям базового страхового покрытия являются "Смерть от несчастного случая" и "Дистанционная медицинская консультация".

Согласно пункту 2 заявления в отношении лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет, либо у которых до даты заполнения настоящего заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия.

Аналогичное положение содержится в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 26 октября 2019 года (пункты 3.2.2, 3.3).

23 ноября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Стахеевым П.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 35 500 руб. на срок 18 месяцев под 18, 1% годовых.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Срок действия страхования установлен в 18 месяцев с даты подписания заявления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного заявления предусмотрено два вида страхового покрытия: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие. Страховыми рисками по условиям базового страхового покрытия являются "Смерть от несчастного случая" и "Дистанционная медицинская консультация".

Согласно пункту 2 заявления в отношении лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет, либо у которых до даты заполнения настоящего заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия.

Аналогичное положение содержится в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 31 мая 2020 года (пункты 3.2.2, 3.3).

В период времени с 13 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года Стахеев П.Л. проходил стационарное лечение ввиду получения закрытого оскольчатого перелома верхней трети плеча справа со смещением, общий строк лечения Стахеева П.Л. составил период времени с 13 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года.

01 июля 2021 года Стахеев П.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения как по договору страхования от 14 ноября 2019 года, так и по договору страхования от 23 ноября 2020 года в связи с наступившим страховым событием по риску "Временная нетрудоспособность", предусмотренному расширенным страховым покрытием в обоих договорах страхования.

В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 года Стахееву П.Л. отказано в удовлетворении требования к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договорам страхования.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Стахеев П.Л. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 940, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что до даты подписания заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, а именно 15 августа 2017 года, у истца была диагностирована ишемическая болезнь сердца. Кроме того, на дату подписания заявления от 23 ноября 2020 года возраст истца (68 полных лет) превысил предельный возраст (65 полных лет), установленный пунктом 2 названного заявления.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования на условиях базового страхового покрытия, предусматривающих в качестве страхового случая смерть страхователя от несчастного случая, вследствие чего временная нетрудоспособность из-за полученной травмы, предусмотренная условиями расширенного страхового покрытия, не является страховым случаем и не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, изучившим имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцу с 15 августа 2017 года диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 ФК, постинфарктный кардиосклероз.

Поскольку названное заболевание впервые диагностировано у Стахеева П.Л. до даты подписания заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, являются законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении между истцом и ответчиком договоров страхования на условиях базового страхового покрытия и, следовательно, об отсутствии страхового случая, предусмотренного условиями расширенного страхового покрытия.

Согласно подписанных истцом заявлений, договоры страхования жизни и здоровья заключаются в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Подпись истца в заявлениях свидетельствует о том, что истец уведомлен о случаях, при которых ответчик имеет право отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении на страхование страховых рисков.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стахеева Павла Лукича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи