Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-476/2023-(8Г-23253/2022)[88-55/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-11/2-2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" с требованиями о взыскании убытков в размере 5 727 руб. 40 коп, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, иск Максимова С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод заслуживающим внимание.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Максимов С.В. указывает, что он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24 февраля 2022 года Максимовым С.В. подана апелляционная жалоба.

04 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Перми сторонам по делу направлено извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Максимова С.В. в апелляционной инстанции назначено на 20 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлены сторонам электронной почтой, в том числе Максимову С.В. по адресу электронной почты "данные изъяты" (л.д. 208), а также простым почтовым отправлением. Каким-либо иным способом судебные извещения не направлялись, подтверждений этому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка Максимова С.В, подтверждающая его согласие на направление ему извещений по электронной почте, исковое заявление и апелляционная жалоба, подаваемые истцом, не содержат сведений об адресе его электронной почты.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2022 года дело было рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе Максимова С.В. (л.д. 209).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Максимов С.В. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Максимов С.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Максимова С.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья